РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., с участием Меньщикова К.Е. и его защитника Кукушкина А.С., рассмотрев жалобу Меньщикова К.Е. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 02.07.2026 Меньщиков К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
13.07.2026 Меньщиков К.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Меньщиков К.Е. указал, что собранные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагал, что стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Сами материалы, по мнению заявителя, имеют неустранимые сомнения в совершении им вмененного административного правонарушения, в частности показания сотрудников ГАИ С.Н.И. и К.Ж.А., которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически. Представленная в судебном заседании видеозапись не содержит прямых доказательств совершения им административного правонарушения. Полагал, что он мог быть подвержен медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения только и исключительно в рамках возбужденного сотрудниками полиции дела об административном правонарушении, а направлен на такое освидетельствование только должностными лицами при наличии оснований, перечисленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Представитель административного органа – представители ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности отсутствия не представил.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Меньщиков К.Е., его защитник Кукушкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и на них настаивали.
Меньщиков К.Е. в судебном заседании пояснил, что действительно в ночное время 14.05.2026 употреблял спиртные напитки, при этом он и его друзья передвигались на его транспортном средстве «Киа Соренто», за управлением которого находился его трезвый друг. В последующем его друг поставил данный автомобиль на парковку у д. 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорск. После чего он решил сесть на водительское сиденье, чтобы забрать документы, в это время подъехали сотрудника ГАИ, которые потребовали от него оставаться на месте, однако он от них попытался убежать. Далее он сотрудниками ГАИ был задержан, в отношении него были применены спецсредства – наручники. Сотрудники ГАИ разъяснили ему права и стали заполнять документы, которые он потом прочитал, но подписывать их отказался, поскольку боялся, что его лишат прав. Ему предлагали пройти освидетельствование, однако он отказался. Далее ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он не возражал, однако в медицинское учреждение не поехал.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с тем, как установлено сотрудниками ГАИ и подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями самого Меньщикова К.Е. в данном судебном заседании, Меньщиков К.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что в 04 часа 25 минут 14.05.2026 водитель Меньщиков К.Е. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, в районе д. 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске отказался по требованию сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2026 (л.д. 5), с которым Меньщиков К.Е. ознакомился, согласился и замечаний не имел, при этом, как следует из протокола, ему были разъяснены его права, однако от объяснения и подписи он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2026 (л.д. 6), в котором указаны основания от отстранения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2026, котором имеется отметка о том. что прибор Меньщиков К.Е. не продувал, при этом при осуществлении процессуального действия участвовали понятые (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2026, в котором имеется отметка об отказе Меньщикова К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); видеозаписью процедуры отстранения Меньщикова К.Е. от управления транспортным средством, проведением освидетельствования и составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ; показаниями сотрудников ГАИ, а также иными письменными материалами дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Меньщикова К.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.
Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного Меньщиковым К.Е. административного правонарушения, квалификация деянию дана верно.
Таким образом, указанный заявителем комплекс доводов при исследовании материалов дела своего подтверждения не нашел и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Меньщиков К.Е. и его защитник были извещены надлежащем образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Обстоятельств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательность применения которых 14.05.2026 соблюдена, о чем свидетельствует последовательность составления данных документов с указанием времени их составления.
Кроме того, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ, не установлено.
Оснований для оговора Меньщикова К.Е. сотрудниками ГАИ и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе Меньщикова К.Е. подлежат отклонению.
Все процессуальные действия сотрудником ГАИ совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены с участием 2 понятых.
Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, понятые и Меньщиков К.Е. не указывали.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Меньщикова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии грубых процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 02.07.2026 в отношении Меньщикова К.Е. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Меньщикова К.Е. – без удовлетворения.
Судья: