РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 г. г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева В.А. на постановление № 18810574260625097265 по делу об административном правонарушении от 25.06.2026 и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 29.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
В 10 часов 05 минут 23.06.2026 на перекрестке улиц Советская и Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области водитель, управляя транспортным средством «Эксид ЛИкс» («Exeed LX») государственный регистрационный знак Х651ВС774, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъемку, видеозаписи «Digital Patrol» заводской номер FD0220, свидетельство о поверке №С-АБ/19-08-2025/460175691, действительное до 18.08.2027, являлся Горбачев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>
Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 25.06.2026 Горбачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскаровым Р.М. от 29.06.2026 постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2026 оставлено без изменения, жалоба Горбачева В.А. - без удовлетворения.
В своей жалобе в суд Горбачев В.А. просил отменить вышеуказанные постановление и решение в связи с тем, что транспортное средство им 21.03.2026 было продано на основании договора и акта приема-передачи автомобиля от 21.03.2026, приложив к жалобе копии указанных документов.
Представитель административного органа и заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Заявитель Горбачев В.А. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав мнения заявителя, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ о разрешении движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пределы скорости движения закреплены в главе 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Как следует из материалов дела, в 10 часов 05 минут 23.06.2026 на перекрестке улиц Советская и Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области водитель, управляя транспортным средством «Эксид ЛИкс» («Exeed LX») государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, сведениями о праве собственности на транспортное средство и другими материалами.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Доводы Горбачева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения его жалобы начальником отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области и своего подтверждения не нашли.
Суд, оценив пояснения заявителя в совокупности с представленными заявителем документами, а также объективными обстоятельствами произошедшего административного правонарушения, к данным доводам также относится критически.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, Горбачевым В.А. в подтверждение своей позиции представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2026, коммерческих условий к данному договору, акта приема-передачи автомобиля от 21.03.2026, страхового полиса ОСАГО, действующего до 16.02.2027, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Горбачев В.А., платежным поручением от 24.03.2026.
Суд, изучив представленные Горбачевым В.А. документы, полагает, что они не могут в полной мере безусловно свидетельствовать об отсутствии вины Горбачева В.А. в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства в числе прочего обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Вместе с тем, указанные требования закона на момент выявления вышеописанного административного правонарушения Горбачевым В.А. исполнены не были. При этом внесение изменение в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) осуществлено только 30.06.2026, что подтверждено представленными заявителем данными карточки учета транспортного средства.
Учитывая дату заключения договора, а также то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником данного автомобиля являлся Горбачев В.А.
Более того, Горбачев В.А. не предоставил в суд каких-либо иных объективных доказательств, в подтверждение своих доводов. Лицо, которое, по мнению Горбачева В.А., управляло транспортным средством, в суд не явилось.
При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии Горбачева В.А. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Горбачева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности Горбачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, содержат все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Горбачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оставляя постановление от 25.06.2026 года без изменения, начальник отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Аскаров Р.М., по результатам рассмотрения жалобы Горбачева В.А. исходил из доказанности нарушения п. 10.2 ПДД РФ водителем Горбачевым В.А. и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. № 18810574260625097265 по делу об административном правонарушении от 25.06.2026 и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 29.06.2026 - оставить без изменения, а жалобу Горбачева В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: