РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Штых И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Презент-АС» Магомедова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Торгашевой О.С. от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС» ОГРН 1027402233627, ИНН 7446036215, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Торгашевой О.С. от 25 июня 2025 года юридическое лицо – ООО «Презент-АС» ОГРН 1027402233627, ИНН 7446036215, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Презент-АС», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, допустило нарушения требований к антитеррористической защищенности торгового объекта - рынка «Презент», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, выразившиеся в непринятии мер по проведению категорирования, а также разработке и согласованию паспорта безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо директор ООО «Презент-АС» Магомедов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судьей того же судебного участка.
В обоснование жалобы указало, что в конце июня 2026 года в ООО «Презент-АС» поступило письмо из Главного управления юстиции Челябинской области за № 1135 от 08.06.2026, в котором сообщалось о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 01.03.2026 по делу № 3-220/2025 ООО «Презент-АС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 04.07.2026 представитель ООО «Презент-АС» ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.
В результате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, стало известно:
1). Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска имеет иную дату - 25.06.2025, чем та, которая указана в письме Главного управления юстиции Челябинской области за № 1135 от 08.06.2026.
2). О возбуждении дела об административном правонарушении и тем более, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности подателю жалобы вообще не были ничего известно до настоящего времени.
3). Само постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.06.2025 по делу № 3-220/2025 было направлено в адрес ООО «Презент-АС» только 31.03.2026, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113119558457, и которое не было получено адресатом.
В судебном заседании представитель ООО «Презент-АС» Штых И.Л., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Законный представитель ООО «Презент-АС» директор Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просило. На основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Штых И.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Сведения об извещении законного представителя – директора ООО «Презент-АС» о дате, месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. В материалах дела имеется конверт с извещением о рассмотрении дела, направленное в ООО «Презент-АС», возвращенное по истечении срока хранения. При этом, необходимо отметить, что извещение юридического лица по месту его нахождения не отменяло обязанность мирового судьи своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «Презент-АС», его законного представителя материалы дела также не содержат.
Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников процесса, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства представляет собой существенное нарушение норм процессуального права.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что выводы мирового судьи относительно наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ являются преждевременными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, …. а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оспариваемые события произошли 18.02.2025, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанные нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска и вернуть дело мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Иные доводы апелляционной жалобы следует проверить мировому судье при повторном рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы о наличии, отсутствии в действиях юридического лица состава, события правонарушения, поскольку при допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, принять решение по существу, оценить представленные доказательства не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе.
С учетом установленных нарушений, доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверке не подлежат, обозначенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Торгашевой О.С. по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС» ОГРН 1027402233627, ИНН 7446036215, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 21, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: