РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Варфоломеева Г.А., второго участника ДТП К.К.А., рассмотрев жалобу Варфоломеева Глеба Алексеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 16.07.2026, Варфоломеев Г.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2026, Варфоломеев Г.А. 28 июня 2026 года в 20 час. 55 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 23 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомашине «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
16.07.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. в присутствии Варфоломеева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Варфоломеев Г.А., не согласившись с вынесенным постановлением от 16.07.2026, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что он, Варфоломеев Г.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2026 на пересечении улиц Советской Армии и пр. К. Маркса. В отношении него 16.07.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.К.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В отношении второго участника ДТП, К.К.А., тем же должностным лицом 16.07.2026 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данными решениями он не согласен по следующим причинам.
При проведении проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС, вынесшим указанные постановления, не были проанализированы иные факты, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения. Так, не изучены видеозаписи с иных камер видеонаблюдения, на которых могло быть зафиксировано ДТП, а также факт перестроения и увеличения скорости автомобиля второго участника ДТП, при мигающем зеленом сигнале светофора и движение автомобиля, на котором передвигался он, на разрешающий сигнал светофора - зеленый.
Кроме того вторым участником ДТП, который двигался по проспекту К. Маркса, был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора - желтый.
Также не учтен факт того, что двигающийся автомобиль К.К.А. находился для него в «слепой» зоне, поскольку обзор справа для него был существенно ограничен иным автомобилем.
При этом, в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
В судебном заседании Варфоломеев Г.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании второй участник ДТП К.К.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменное возражение, в котором указал следующее.
1. О проезде на запрещающий сигнал светофора: Варфоломеев Г.А. утверждает, что он допустил проезд на желтый сигнал светофора. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела. Более того, приобщенная им к делу видеозапись объективно фиксирует, что на момент его выезда на перекресток, он руководствовался разрешающим сигналом светофора. Камеры видеонаблюдения не зафиксировали факта совершения им правонарушения, так как такового не было. Никакие штрафы за проезд на запрещающий сигнал светофора не были выписаны системой автоматически.
2. О непредоставлении преимущества: Варфоломеев Г.А. был обязан руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Он двигался прямо, в пределах своей полосы, и имел преимущество в движении. Заявитель, совершая маневр поворота, проигнорировал данные требования, что и привело к ДТП.
3. Об ограниченном обзоре «слепой зоне»: Довод заявителя о том, что Варфоломеев не видел его из-за «слепой зоны», является признанием его вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Согласно правилам, при выполнении маневра водитель обязан убедиться в безопасности своего действия и в том, что он не создает помех другим участникам движения. Тот факт, что водитель не убедился в отсутствии транспортных средств на пути следования, прямо указывает на отсутствие должной осмотрительности и нарушение им ПДД РФ.
4. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, преимущество имеет тот, кто движется в соответствии с ПДД. Его движение соответствовало ПДД, в то время как действия Варфоломеева Г.А. по повороту налево без предоставления преимущества создали аварийную ситуацию.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя Госавтоинспекции.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исследовав в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В судебном заседании воспроизведены две видеозаписи (л.д. 8, 33), содержание которых аналогично друг другу. Из воспроизведенных видеозаписей следует, что зафиксирован перекресток пр. К. Маркса и ул. Советской Армии в г. Магнитогорске. В направлении ул. Завенягина по пр. К. Маркса горит зеленый сигнал светофора. По пр. К. Маркса в направлении ул. Завенягина движутся транспортные средства. На перекрестке ул. Советской Армии и пр. К. Маркса в направлении ул. Суворова стоит автомашина «Форд Фокус» голубого цвета, которая пропускает автомашины, движущиеся по пр. К. Маркса в направлении ул. Завенягина. Когда начинает мигать зеленый сигнал светофора по пр. К. Маркса в направлении ул. Завенягина, после второго мигания зеленого сигнала светофора автомашина «Форд Фокус», находящаяся на перекрестке начинает проезд перекрестка по ул. Советской Армии в направлении ул. Суворова. При третьем мигании зеленого сигнала светофора, на перекресток в направлении ул. Завенягина въезжает автомашина «Фольксваген» серого цвета, которая проезжает стоп-линию по пр. К. Маркса на зеленый сигнал светофора. Автомашина «Форд-Фокус» оказывается на пути движения автомашины «Фольксваген». Автомашина «Фольксваген» по ходу движения смещается вправо, пытаясь уйти от столкновения, но автомашина «Форт Фокус» продолжает движение по перекрестку и происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Судом установлено, что Варфоломеев Г.А. 28 июня 2026 года в 20 час. 55 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 23 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомашине «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Факт административного правонарушения и виновность Варфоломеева Г.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), объяснением К.К.А. (л.д. 20), объяснением Варфоломеева Г.А. (л.д. 21), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), а также приобщенной к материалам дела фотографией из видеозаписи, на которой зафиксирован момент проезда стоп-линии перекрестка по пр. К. Маркса ул. Советской Армии автомашиной «Фольксваген» на зеленый сигнал светофора (л.д. 23), видеозаписями (л.д. 8, 33).
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Варфоломеева Г.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись Варфоломеева Г.А. в соответствующей графе протокола.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель Варфоломеев Г.А. при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении.
Выводы должностного лица о наличии вины Варфоломеева Г.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Действия Варфоломеева Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вина Варфоломеева Г.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований ПДД он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении.
Доводы жалобы заявителя о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по указанным выше основаниям. Исследованная в судебном заседании видеозапись опровергает доводы заявителя, о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варфоломеева Глеба Алексеевича оставить без изменения, жалобу Варфоломеева Г.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: