РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мамыкиной А.А. к Мошкину П.С., Мошкину И.П., Мошкину А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, установил:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Мамыкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мошкину П.С., Мошкину И.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства легковой универсал; НИССАН (VF1); БЕЗ МОДЕЛИ; 1998г.в.; государственный регистрационный знак №; цвет: Коричневый; Номер кузова (прицепа): №. недействительным. Также судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорск ГУФССП по Челябинской области Мамыкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мошкину П.С., Мошкину А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства легкового комби (хэтчбек); НИССАН; БЕЗ МОДЕЛИ; 2013г.в.; государственный регистрационный знак №; цвет: Белый; Номер кузова (прицепа): №, недействительным. В обоснование обоих исков указано о мнимости сделок, так как договоры купли-продажи заключены лишь для вида. Стороны не планировали реальных правовых последствий, цель была иной - скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание по исполнительному производству. Должник Мошкин П.С. совершил сделки, чтобы вывести актив из-под возможного взыскания. По мнению истца имеет место злоупотребление правом, его действия совершены в обход закона с противоправной целью.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 29-30).
В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Мамыкина А.А. участия не принимала при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Мошкина П.С. – Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 95-96), возражала против удовлетворения иска, указала, что арест на имущество должника был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому требования исполнены в полном объеме, представила платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Представитель третьего лица – Мошкиной Ю.С. – Новикова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97-98) в судебном заседании просила удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, указав, что ее доверитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, денежные средства в счет погашения задолженности не получила.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Сабитова Ю.Р. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что в службе судебных приставов отсутствуют сведения о погашении задолженности должником Мошкиным П.С.
Ответчики Мошкин И.П. и Мошкин А.С., а также третьи лица - ГУФССП по Челябинской области, Мошкина Ю.С. в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении гражданского дела №2-1639/2025 по иску Мошкиной Ю.С. к Мошкину П.С. о признании кредитного обязательства личным, взыскании денежных средств, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Мошкина П.С. находящиеся у него либо третьих лиц, в пределах цены иска – 976598,37 руб.
(л.д. 106).
Решением по делу №2-1639/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мошкиной Юлии Сергеевны удовлетворены частично. Взысканы с Мошкина П.С. в пользу Мошкиной Ю.С. денежная компенсацию по оплате членских взносов за гараж в размере 4445,00 руб., компенсация по оплате кредитного обязательства в размере 391456,11 руб., компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в размере 46458,76 руб., всего 442359,87 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно в признании личным обязательством Мошкина П.С. обязательства, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мошкиным П.С. и ПАО «Сбербанк» на сумму 999000,00 руб. и взыскании 1/2 части оплаченных по данному договору денежных средств в период брака, в разделе транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и взыскании 1/2 денежных средств от продажи данного автомобиля отказано. Взыскана с Мошкина П.С. в пользу Мошкиной Ю.С. госпошлина в размере 13559,00 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкиной Ю.С. к Мошкину П.С. о признании личным долгом Мошкина П.С. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО Сбербанк на сумму 999000,00 руб., взыскании денежной компенсации в размере ? доли произведенных по кредитному договору платежей, взыскании ? денежных средств от продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2008 года выпуска, а также в части взыскания с Мошкина П.С. в пользу Мошкиной Ю.С. госпошлины в размере 13559 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение- признать личным долгом Мошкина П.С. обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мошкиным П.С. и ПАО Сбербанк на сумму 999000,00 руб. Взыскана с Мошкина П.С. в пользу Мошкиной Ю.С. денежная компенсация за отчуждение совместно нажитого имущества в размере 365000,00 руб., денежная компенсация за исполнение личного кредитного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162966,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12068,44 руб. Взыскана с Мошкина П.С. в доход бюджета государственная пошлина в размере 12305,97 руб. (.л.д. 107-112).
На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист ФС №№ и предъявлен в РОСП Правобережного района г. Магнитогорска (л.д. 141-147, 140).
На основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных истцом требований.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель мотивировала требования тем, что оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей являются недействительными, поскольку совершены с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства должник Мошкин П.С. произвел отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов самого пристава-исполнителя и взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в связи с наложением ареста на имущество Мошкина П.С. в пределах цены иска – 976598,37 руб. (л.д. 4-6, 41-44).
В рамках исполнительного производства от Мошкина П.С. получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мошкин П.С. указывает о продаже им транспортных средств, а также объяснения от 29.09.2026, согласно которым он намерен оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 136).
Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН 1998г.в.; государственный регистрационный знак № перешел от Мошкина П.С. в собственность Мошкину И.П. (л.д. 9, 21).
Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН; БЕЗ МОДЕЛИ; 2013г.в.; государственный регистрационный знак №; цвет: Белый; Номер кузова (прицепа): №, перешел от Мошкина П.С. в собственность Мошкину А.С. (л.д. 38-40).
Со стороны Мошкина П.С. представлены платежные документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе на счет, арестованный судебным приставом- исполнителем, для возможного списания с него. Произвести перевод денежных средств самостоятельно должником по исполнительному производству не представляется возможным в связи с наложенным на счет арестом (л.д. 161, 165-166, 171-173, 181-198).
Суд учитывает, что судебный пристав не может иметь личной заинтересованности, им иск о признании сделки недействительной подается не в своих интересах, а в интересах взыскателя, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу должника и обратить на него взыскание.
Если задолженность погашена в полном объёме, цель обращения в суд отпадает, в связи с тем, что необходимости во взыскании в рамках исполнительного производства нет, имущество для погашения долга не нужно.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований. При окончании производства снимаются все ограничения, наложенные в ходе исполнения, включая арест (запрет на отчуждение) имущества должника.
Это означает, что правовое основание, на которое опирался пристав (наличие действующего ареста), перестаёт существовать.
Судебный пристав-исполнитель, оспаривая сделки должника по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) или ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона) мотивировал тем, что должник распорядился имуществом, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.
Суд учитывает, что задача обеспечительных мер не разрешить спор по существу, а создать условия, чтобы итоговое решение суда реально могло быть осуществлено. Однако при погашении долга риск неисполнения судебного акта отпадает.
В связи с указанным выше суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки не осталось, поскольку восстанавливать нарушенное право взыскателя не требуется, так как оно восстановлено путем перечисления должником денежных средств на счет для погашения задолженности.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем при подаче исковых заявлений о признании договоров купли-продажи недействительными, не представлено доказательств того, что покупатели автомобилей – Мошкин И.П. и Мошкин А.С. знали или должны были знать наличии арестов, в данном случае, судом дополнительно учитывается положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите добросовестного приобретателя.
Кроме того, достаточных доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Мошкин П.С. преследовал цель вывода автомобилей из состава имущества, за счет которого может быть обеспечено решение суда, суду не представлено.
По мнению суда, учитывая позицию Мошкина П.С., который после того, как узнал об исполнительном производстве, указал о намерении погасить задолженность в кратчайшие сроки, а также предпринятые им меры для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что основания, по которым были наложены обеспечительные меры, перестали существовать. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мамыкиной А.А. к Мошкину П.С., Мошкину И.П., Мошкину А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года