РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А.
при секретаре: Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нурмагамбетову Р.Р., Байханову Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нурмагамбетову Р.Р. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 88393,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Концибер В.Н. и ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением Нурмагамбетова Р.Р. ДТП произошло по вине Нурмагамбетова Р.Р. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № №. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 07 марта 2025 г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 88393,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Нурмагамбетова Р.Р. не была застрахована.
Определением суда к участию в деле соответчика привлечен Байханов Т.А., поскольку транспортное средство ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Концибер В.Н.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Нурмагамбетов Р.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Нурмагамбетова Р.Р. –адвокат Алхимова А.А. действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ участвуя в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Байханов Т.А. о рассмотрении дела извещен, не явился
Третье лицо Концибер В.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав предстаивтеля ответчика, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Концибер В.Н. и ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак №, под управлением Нурмагамбетова Р.Р. (л.д. 13-16).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора Д/Г ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции С.Е. Лыгина от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нурмагамбетова Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нурмагамбетов Р.Р. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем Нурмагамбетов Р.Р. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлся Концибер В.Н., автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак №- Байханов Т.А.,
Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Концибер В.Н. в размере 88393,00 руб.,
В соответствии с положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Нурмагамбетова Р.Р. при управлении транспортным средством ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак А903МЕ156, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Как следует из п.19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент ДТП автомобилем управлял Нурмагамбетов Р.Р. не является надлежащим доказательством, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Байхановым Т.А. не оспаривается факт передачи транспортного средства Нурмагамбетову Р.Р., последний управлял автомобилем, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные собственником автомобиля, не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания Байхановым Т.А. в результате противоправных действий других лиц не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся его собственник Байхановым Т.А. в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с данного ответчика.
Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Нурмагамбетов Р.Р. суд не находит.
Таким образом суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. подлежат взысканию с Байханова Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Байханова Т.А. (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения убытков 88393,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, заявленных к Нурмагамбетову Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.