РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А.
при секретаре Кильдияровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Мухин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение 30600,00 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения 200000,00 руб., убытки 331000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку 400000,00 руб., почтовые расходы 873,04 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба 25000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200,00 руб., убытки по оплате судебной экспертизы 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 4000,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Игнатенко Д.В., получил механические повреждения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу Мухину М.В. ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным М.В. и ИП Малковым М.В. заключен договор цессииДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 369400,00 руб., 3500,00 руб. расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. Подана претензия в АО «АльфаСтрахование». Получено письмо от АО «АльфаСтрахование» с направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с нарушением страховой компанией положений закона об ОСАГО в части перечисления страхового возмещения, истцу причинены убытки, также подлежат взысканию финансовые санкции.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 7-21), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 114-129) указанные выше исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина М.В. страховое возмещение 30600,00 руб., убытки в размере 331000,00 руб., штраф 200000,00 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200,00 руб., по оплате услуг оценщика 25000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 25000,00 руб., почтовые расходы 873,04 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000,00 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23232,00 руб.
По заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 138-139) определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено по новым основаниям (т.3, л.д. 175-178).
Истец Мухин М.В., его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 12-16 т.2) просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был избран способ страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт транспортного средства с франшизой в размере 369400,00 руб., письменно уведомив о доплате стоимости ремонта на СТОА в размере 190371,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 372900,00, из которых страховое возмещение 369400,00 руб., 3500,00 руб. расходы на эвакуацию.
Кроме того, позиция ответчика, изложенная в заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам, сводится к тому, что Конституционный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ признал неконституционными положения п. 15?, 15? и 16? ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и подп. «б» ст.7 того же закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации- в той мере, в какой они позволяют страховщику необоснованно ограничивать размер выплаты при полной гибели транспортного средства без учёта рыночной стоимости годных остатков. Апелляционное определение по данному делу от 07.10.2025 основано именно на этих нормах: суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 369400,00 руб. — сверх страховой суммы 400000,00 руб. — исходя из стоимости ремонта по Единой методике (590371,64 руб.), превысившей лимит ответственности. Поскольку вынесенное решение опиралось на нормы, впоследствии признанные неконституционными, АО «АльфаСтрахование» просило вынести решение, которым в удовлетворении требований Мухина М.В. о взыскании убытков сверх страховой суммы отказать.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Малков А.А., ООО «Ремстройурал», САО «ВСК», ИП Яковлев В.В., Белов А.В., Игнатенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 ч. произошло ДТП в районе около д.<адрес>, с участием автомобилей БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова А.В., и автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак А340ВЕ774, под управлением Игнатенко Д.В., Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Мухина М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.76 т.2). Водитель Игнатенко Д.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мухина М.В., водителя Игнатенко Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Белова А.В. в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Мухин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малковым А.А. и Мухиным М.В. заключен договор цессии (л.д. 14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 16 т.1).
От АО «АльфаСтрахование» ИП Малкову А.А. дан ответ о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере 369400,00 руб. (л.д. 21 т.1).
Выдано направление на ремонт ИП Яковлев В.В., указано, что срок ремонта может превышать 30 дней, выплаченная сумма должна быть уплачена непосредственно СТОА, в случае превышения лимита ответственности Страховщика ему необходимо доплатить СТОА сумму превышения в размере 190371,64 руб. (л.д. 21 т.1 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 372900,00 руб. (страховое возмещение 369400,00 руб. + 3500,00 руб. эвакуация транспортного средства) (л.д. 22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 22 т.2).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлении на ремонт СТОА «ИП Яковлев В.В.», не соответствующей п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с продлением срока действия направления (л.д. 23 т.2).
ИП Малков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (л.д. 24 т.2).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д. 25 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малковым А.А. и Мухиным М.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 29 т.2)
Мухин М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 82 т. 1).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мухина М.В. отказано (л.д. 84-91 т.1).
При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 355700,00 руб., без учета износа – 562200,00 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 369400,00 руб., 3500,00 руб. расходы по эвакуации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО.
Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзаце 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что страховщик не может быть освобожден от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего на станцию технического обслуживания, в случае не исполнения указанной обязанности, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей составляет 360300,00 руб., без учета износа деталей – 556221,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа деталей 969225,00 руб., стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы 969000,00 руб., стоимость годных остатков 238000,00 руб. (т.2 л.д.86-131).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, актами осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, отсутствуют сведения о невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика.
АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении убытков. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП Безбородова М.В.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Мухин М.В., являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина М.В. подлежит взысканию 30600,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, из расчета 400000-369400).
Истец просит взыскать убытки в размере 331000,00 руб., рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (969000,00 руб.) за вычетом страховой суммы (400000,00 руб.) и стоимости годных остатков (238000,00 руб.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П положения п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО признаны неконституционными в той мере, в какой они служат основанием для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 556221,00 руб. и превышает страховую сумму в 400000,00 руб. Следовательно, страховщик не мог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации убытки в размере, превышающем страховую сумму, взысканию со страховщика не подлежат.
На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 331000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, осуществлённой добровольно.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществлённым страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы 30600,00 руб., что составит 15300,00 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 руб.).
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждено, что базой для расчёта неустойки является надлежащий размер страхового возмещения, определённый по Единой методике без учёта износа, а денежные выплаты страховщика не уменьшают размер санкций.
Таким образом, суд считает правильным произвести расчет неустойки на сумму 30600,00 руб. за период с 25.07.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 26.11.2025 (итого 490 дней) следующим образом: 30600,00 ? 490 ? 1% = 149940,00 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы в размере 2200,00 руб. – по оплате нотариальных услуг, 20000,00 руб. – по оплате юридических услуг, 873,04 руб. – по оплате почтовых расходов, 25000,00 руб. по оплате независимой экспертизы, 4000,00 руб.- расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 25000,00 руб. -расходы по оплате судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в указанных суммах.
При этом, судом учитывается, что требования истца удовлетворены частично в размере 23,7% от первоначально заявленных требований, следовательно, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в размере в размере 521,40 руб. – по оплате нотариальных услуг, 4740,00 руб. – по оплате юридических услуг, 206,91 руб. – по оплате почтовых расходов, 5925,00 руб. по оплате независимой экспертизы, 948,00 руб.- расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 5925,00 руб. -расходы по оплате судебной экспертизы
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9416,20 руб. (6416,20 руб. по требованиям имущественного характера, 3000,00 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Мухина М.В. (паспорт №) страховое возмещение 30600 рублей, штраф 15300,00 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149940,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 521,40 руб., по оплате услуг оценщика 5925,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5925,00 руб., почтовые расходы 206,91 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 4740,00 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 948,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9416,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года