РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, защите прав потребителя, установил:
Юсупов Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 58300 руб., страхового возмещения в размере 12800 руб., штрафа в размере 23450 руб., неустойки в размере 212814 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 678,01 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойки за период со 02.07.2026 от суммы страхового возмещения в размере 46900 руб. по день фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами от суммы убытков в размере 58300 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (выплаты убытков).
В обоснование иска ссылается на то, что дата в результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный №, принадлежащего Юсупову Р.Г. по вине Хрипунова М.П. был причинен ущерб, в связи с чем, потерпевший 13.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 28.03.2025 была получена страховая выплата в размере 33400 руб., 07.04.2025 подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт и оплатить неустойку. 18.04.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 700 руб., и неустойка в размере 97 руб. плюс 15 руб. НДФЛ. 07.07.2025 ООО «Г.» подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по МИНЮСТ без учета износа составляет 105200 руб., по Единой методике без учета износа 46900 руб., с учетом износа 37400 руб. 27.01.2026 подана претензия о возмещении ущерба без учета износа и оплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. 08.05.2026 получено письмо о невозможности организовать ремонт на СТОА. 02.06.2026 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от дата в удовлетворении требований отказано, истец данный отказ считает неправомерным, поскольку страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем, должен возместить вред в полном объеме, а также возместить все понесенные истцом расходы и убытки, компенсировать моральный вред.
Истец Юсупов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33400 руб., от ООО «Л.Ц.», ИП С.А.Б. поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33400 руб., с учетом претензии истца был произведен перерасчет и произведена доплата страхового возмещения в размере 700 руб. и выплачена неустойка 97 руб., тем самым обязательства выполнены в полном объеме, финансовый уполномоченный, также пришел к выводу об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии оснований для каких-либо доплат. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку в СТОА ООО «Л.Ц.», ИП С.А.Б., с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, сам потерпевший своим правом организовать восстановительный ремонт, не воспользовался. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку страховая компания производит выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, взыскание ущерба по рыночной стоимости не соответствует действующему законодательству, данную разницу следует взыскивать с виновника ДТП. Оснований для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не имеется в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, в случае же удовлетворения данных требований, просил применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушенного права. Также просил снизить расходы на представителя, поскольку являются завышенными. Расходы на оценку, нотариальные и почтовые не подлежат взысканию, так как ни не являются необходимыми, не связаны с рассмотрением дела, не являются судебными.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Хрипунов М.П., служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами Рено Каптюр, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащим Хрипунову М.П., и Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащим Юсупову Р.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, выпиской из госреестра транспортных средств.
Как следует из объяснений Юсупова Р.Г., Хрипунова М.П., схемой места происшествия, сведениями о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Хрипунова М.П., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением Юсупова Р.Г.
Таким образом, именно в результате действий Хрипунова М.П. был причинен ущерб транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность Хрипунова М.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Юсупова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
13 марта 2025 года Юсупов Р.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства.
28 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).
07 апреля 2025 года Юсуповым Р.Г. подано заявление в АО «ГСК «Югория» о недостаточности денежных средств для восстановления транспортного средства и выдаче направления на ремонт, оплате неустойки.
В ответ на заявление АО «ГСК «Югория» указало об отсутствии в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав о выплате страхового возмещения 33400 руб. и доплате в размере 700 руб., выплате неустойки.
18 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, оплату неустойки в размере 97 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.78 оборот-79).
07 июля 2025 года по обращению Юсупова Р.Г. ООО «Г.» подготовлено заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по МИНЮСТ без учета износа составляет 105200 руб., по Единой методике без учета износа 46900 руб., с учетом износа 37400 руб. (л.д.15-33).
27 января 2026 года Юсуповым Р.Г. подана претензия в АО «ГСК «Югория», в которой он просил возместить ущерб без учета износа и неустойку.
06 февраля 2026 года АО «ГСК «Югория» направило Юсупову Р.Г. уведомление об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.76).
02 июня 2026 года Юсуповым Р.Г. в отношении АО «ГСК «Югория» подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.42-43).
Финансовым уполномоченным 01 июля 2026 года принято решение №, в котором указал, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая компания, выплатив страховое возмещение, свои обязательства исполнило, оснований как для доплаты страхового возмещения, так и для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, не имеется, неустойка также была выплачена, взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ законом не предусмотрено. На основании изложенного, в удовлетворении требований отказал.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, не обеспечило проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана оплатить потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение, выполненное ООО «Г.» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный № по МИНЮСТ без учета износа составляет 105200 руб., по Единой методике без учета износа - 46900 руб., с учетом износа - 37400 руб.
Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полными и мотивированными, выполненным уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 34100 руб., а в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта (по ЕМР) без учета износа составляет 46900 руб., выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения составил 12800 руб. (46900 руб. – 34100 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Поскольку в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта (по МИНЮСТ) без учета износа составляет 105200 руб., за вычетом стоимости восстановительного ремонта по ЕМР 46900 руб., размер убытков составит 58300 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 46900 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 23450 руб. (46900 руб. * 50 %).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 13.03.2025, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 02.04.2025, просрочка составила за период с 03.04.2025 по 24.09.2026 (дата вынесения решения) 540 дней. Исходя из размера страхового возмещения 46900 руб., размер неустойки составляет 253260 руб., исходя из расчета 46900 руб.*1%*540 дня.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «Т.С.» в пользу Юсупова Р.Г. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 46900 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом взысканной суммы неустойки в размере 252322 руб. не более 146740 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга. При этом, начисление процентов на проценты законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на сумму убытков 58300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между Юсуповым Р.Г. и Гильмутдиновой Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя (ДТП от дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате на сумму 4500 руб. (л.д.58-60).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, подавалось исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
Понесенные Юсуповым Р.Г. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3800 рублей, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №, заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО ГСК «Югория», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.55-57).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3800 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Юсупов Р.Г. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг в размере 3800 руб. подтверждена справкой нотариуса. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей за удостоверение доверенности.
С учетом изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу Юсупова Р.Г. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3800 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 678,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Юсупова Р.Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Юсупова Р.Г. (ИНН №) убытки в размере 58300 руб., страховое возмещение в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 678,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 253260 руб., штрафа в размере 23450 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Юсупова Р.Г. (ИНН №) неустойку за период, начиная с 25 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 46900 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 146740 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Юсупова Р.Г. (ИНН №) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами от суммы убытков в размере 58300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.