РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А.
при секретаре Кильдияровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева И.Ф. к Саяпову Р.И., Ишкильдину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гимадеев И.Ф. обратился в суд с иском к Саяпову Р.И., Ишкильдину И.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саяпову Р.И. Ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № – Ишкильдина И.М. При составлении материала по ДТП у Ишкильдина И.М. оказался полис ОСАГО, оформленный в тот же день в АО «Альфастрахование». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1213014,00 руб., с учетом износа – 986023,91 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 1213014,00 руб.– 400000,00 руб. = 813014,00 руб. Также истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 364,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21260,00 руб., указанные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.
При рассмотрении дела Лаишевским районным судом республики Татарстан, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать вышеуказанные денежные средства с Саяпова Р.И., как с собственника виновного транспортного средства. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом, отказ от иска в части требований, заявленных к Ишкильдину И.М. суду не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом республики Татарстан вынесено заочное решение по делу № 2-1920/2025 по иску Гимадеева И.Ф. к Саяпову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-46).
По заявлению Саяпова Р.И. указанное выше заочное решение отменено определением Лаишевского районного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом республики Татарстан по делу № 2-1920/2025 с Саяпова Р.И. в пользу Гимадеева И.Ф. взыскано 18900,64 руб. (л.д. 148-172).
Определением Лаишевского районного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по месту жительства Саяпова Р.И. (л.д. 116-117).
В связи с тем, что ответчик Ишкильдин И.М. не был исключен из числа ответчиков Лаишевским районным судом республики Татарстан, от истца не поступал отказ от иска в части требований, заявленных к указанному ответчику. Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области было принято к рассмотрению гражданское дело по иску Гимадеева Ильяса Фаясовича к Саяпову Р.И., Ишкильдину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области истец Гимадеев И.Ф. и его представитель Кабирова М.А. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении (л.д. 189-190).
Ответчики Саяпов Р.И. и Ишкильдин И.М., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Таттелеком» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д.185-188, 190 ).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишкильдина И.М. (л.д. 142).
Транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак № принадлежит Гимадееву И.Ф., транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежит Саяпову Р.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 40).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ответчик Ишкильдин И.М.
В материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления указанного документа – 10-55 ч. Ишкильдин И.М. включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 80).
Согласно ответу АО «Альфастрахование» время оформления полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 08-31ч. по Московскому времени (л.д. 134).
Учитывая время ДТП – 07-24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, время оформления полиса ОСАГО – 08-31 ч., по московскому времени, совпадающим со временем в республике Татарстан, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Ишкильдина Р.М. застрахована не была.
Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.
Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма в размере 1213014,00 руб., с учетом износа – 986023,91 руб. (л.д. 18).
Истцом рассчитан размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следующим образом: 1213014,00 руб. – 400000,00 руб. = 813014,00 руб.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен проверен судом, признается верным.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЕXEED TXL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками Саяповым Р.И. и Ишкильдиным И.М. не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими не заявлены. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Материалами дела подтверждено причинение ущерба автомобилю истца действиями водителя автомобиля Газель – Ишкильдина И.М.
Собственником указанного транспортного средства является Саяпов Р.И.
Ответственность водителя Ишкильдина И.М. на момент ДТП застрахована не была, поскольку Полис выдан после произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт управления Ишкильдиным И.М. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Обстоятельство наличия страхового полиса, в который Ишкильдин И.М. был бы включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП судом не подтверждено. Поскольку полис был выдан после случившегося ДТП.
С учетом изложенного, а также установив, что Ишкильдин И.М. управлял автомобилем, переданным ему собственником автомобиля Саяповым Р.И., полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Ишкильдин И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Газель, не представлено.
С учетом того, что законным владельцем автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся его собственник Саяпов Р.И., в силу закона причиненный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.
Для удовлетворения исковых требований, заявленных в иске к Ишкильдину И.М. суд не усматривает оснований.
Таким образом, с ответчика Саяпова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для восстановления транспортного средства 813014,00 руб.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг с распиской о получении денежных средств (л.д. 36-37). Учитывая объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в таком размере разумными и приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. с ответчика Саяпова Р.И.
Расходы истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами а именно: почтовые расходы в размере 364,80 руб. (л.д. 20, оборот), расходы на оплату государственной пошлины в размере 21260,00 руб. (л.д. 7), также подлежат возмещению с указанного ответчика.
При этом, суд учитывает, что заочным решением Лаишевским районным судом республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1920/2025 исковые требования Гимадеева И.Ф. к Саяпову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в полном объеме, и до отмены указанного решения с Саяпова Р.И. в пользу Гимадеева И.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 18900, 64 руб., в связи с чем решение в части взыскания указанной сумме не подлежит исполнению.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саяпова Р.И. в пользу Гимадеева И.Ф. сумму ущерба – 813014,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21260,00 руб., почтовые расходы – 364,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., всего 849638,80 руб. В части взыскания суммы 18900,64 руб. решение исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований, заявленных к Ишкильдину И.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 г.