РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Полехину А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее — ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Полехину А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21 октября 2025 года в размере 69 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 358 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее — ООО МФК «Мани Мен») и Полехиным А.П. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 10 календарных дней под 248,57 процента годовых, с установленной первоначальной датой возврата займа 31 октября 2025 года.
Договор заключен в электронной форме посредством заполнения ответчиком анкеты-заявления на сайте кредитора, ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора и подтверждения согласия с ними путем использования простой электронной подписи, сформированной посредством направления одноразового кода в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.
Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик, получив сумму займа, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 1 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей — сумма невозвращенного основного долга, 36 840 рублей — задолженность по процентам за пользование займом, 2 160 рублей — неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.
27 марта 2026 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Полехиным А.П.
Истец указал, что является профессиональной коллекторской организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в подтверждение чего представлено свидетельство № от 30 июля 2020 года.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа.
22 мая 2026 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Полехина А.П. задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи от 15 июля 2026 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 358 рублей 68 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик Полехин А.П. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, а также по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания: <адрес>
Направленные ответчику судебные извещения не были им востребованы и возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. Сведений об изменении места жительства либо иного адреса для направления судебных извещений ответчик суду не сообщил. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению судебной корреспонденции, не представил.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут для адресата соответствующие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, направление судебной корреспонденции по надлежащему адресу с соблюдением установленного порядка извещения при последующем невостребовании ее адресатом свидетельствует о доставке извещения в юридическом смысле, если неполучение корреспонденции обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.
Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по адресу его регистрации и проживания, однако не были им получены по причинам, зависящим от него самого, суд расценивает невостребование судебной корреспонденции как уклонение от ее получения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Иное толкование приведенных норм права позволяло бы участнику гражданского судопроизводства путем невостребования направленной ему судебной корреспонденции неопределенно долго препятствовать рассмотрению дела и реализации права другой стороны на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом размер, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительских кредитов и займов физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в частности, сумму займа, срок его возврата, процентную ставку, порядок исполнения обязательств и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора.
В силу статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) может быть заключен с использованием электронных документов и предусмотренных законодательством способов подтверждения волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме либо иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено использование простой электронной подписи, которая посредством применения кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при соблюдении предусмотренных законом условий, позволяющих определить лицо, подписавшее электронный документ, и установить соответствующую связь между электронной подписью и подписываемым документом.
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора потребительского займа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием простой электронной подписи при условии соблюдения требований, позволяющих установить лицо, выразившее согласие на заключение договора.
Как установлено судом, 21 октября 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Полехиным А.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 248,57 процента годовых сроком на 10 календарных дней. Первоначальный срок возврата займа установлен 31 октября 2025 года.
Из представленных истцом документов следует, что заключение договора осуществлялось дистанционным способом посредством официального интернет-сайта кредитора.
Для оформления займа заемщиком заполнялась электронная анкета-заявление с указанием персональных данных, номера мобильного телефона и иных сведений, необходимых для идентификации заемщика и рассмотрения заявки.
После заполнения анкеты-заявления заемщику предоставлялась возможность ознакомиться с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, а подтверждение согласия с предложенными условиями осуществлялось путем ввода одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на указанный при регистрации номер мобильного телефона.
Использование такого кода в соответствии с условиями электронного взаимодействия сторон признавалось способом подписания документов простой электронной подписью. В подтверждение заключения договора истцом представлены документы, содержащие сведения об условиях займа, порядке его оформления, использовании простой электронной подписи, а также о возникновении и размере задолженности.
При рассмотрении дела судом приняты дополнительные меры к проверке обстоятельств заключения договора займа непосредственно ответчиком, поскольку оформление договора осуществлялось дистанционно, без личного присутствия заемщика в офисе кредитора.
В частности, судом истребованы сведения о принадлежности абонентского номера мобильного телефона, указанного при оформлении договора займа и использованного для направления СМС-сообщений, необходимых для подтверждения волеизъявления заемщика.
Согласно поступившему в материалы дела ответу ООО «Т-Моб» на судебный запрос, абонентский номер № в период с 1 января 2026 года по 10 сентября 2026 года числился зарегистрированным за Полехиным А.П., <данные изъяты> года рождения.
В ответе оператора связи указаны персональные данные абонента, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные и адрес регистрации, соответствующие сведениям об ответчике. Кроме того, оператором связи сообщено, что договор об оказании услуг связи по указанному абонентскому номеру заключен 28 августа 2022 года, то есть до даты оформления спорного договора займа.
Таким образом, представленные оператором связи сведения подтверждают, что телефонный номер, указанный при оформлении договора потребительского займа, был оформлен на имя ответчика задолго до возникновения спорных правоотношений и продолжал числиться за ним в период, охватываемый ответом оператора.
Суд учитывает, что сама по себе регистрация абонентского номера на имя определенного лица не является безусловным доказательством совершения этим лицом каждого действия с использованием соответствующего номера телефона. Вместе с тем указанные сведения подлежат оценке не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства заключения договора займа.
Принимая во внимание совпадение персональных данных заемщика и абонента, наличие сведений об оформлении договора посредством электронной анкеты-заявления, предусмотренный условиями кредитора порядок подтверждения согласия с договором путем введения СМС-кода, а также представленные документы о предоставлении займа, суд приходит к выводу о подтверждении факта заключения договора потребительского займа непосредственно Полехиным А.П.
Каких-либо доказательств того, что принадлежащий ответчику абонентский номер использовался третьими лицами без его ведома, что доступ к номеру был утрачен либо что договор займа оформлен иным лицом вследствие неправомерного использования персональных данных ответчика, материалы дела не содержат.
Ответчик соответствующих возражений и доказательств суду не представил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом документы и сведения, поступившие от оператора связи, в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт возникновения между ООО МФК «Мани Мен» и Полехиным А.П. обязательственных правоотношений из договора потребительского займа № от 21 октября 2025 года.
Согласно условиям указанного договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что кредитором обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства переданы заемщику согласованным сторонами способом.
Между тем ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполнил.
Доказательств возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, погашения задолженности либо прекращения обязательства по иным предусмотренным законом основаниям материалы дела не содержат.
В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № за период с 1 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года составляет 69 000 рублей, в том числе основной долг — 30 000 рублей, проценты за пользование займом — 36 840 рублей, неустойка — 2 160 рублей.
Судом проверен представленный расчет с учетом суммы предоставленного займа, согласованной сторонами процентной ставки, периода неисполнения обязательства, предусмотренных договором условий начисления процентов и неустойки, а также установленных законом ограничений размера задолженности по договорам потребительского займа.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент заключения договора не превышает одного года, действует установленное законом ограничение совокупного размера начисляемых процентов, неустойки и иных предусмотренных указанной нормой платежей.
С учетом правового регулирования, действовавшего на дату заключения спорного договора, по достижении установленного законом предельного размера начислений дальнейшее начисление соответствующих платежей не допускается.
Из расчета истца следует, что сумма начисленных процентов и неустойки составляет 39 000 рублей, что соответствует 130 процентам от суммы предоставленного займа в размере 30 000 рублей.
Таким образом, заявленная ко взысканию общая задолженность в размере 69 000 рублей включает сумму основного долга и начисления, не превышающие установленного законом предельного размера.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для признания указанного расчета неправильным, в том числе в части применения договорной процентной ставки, определения периода начисления задолженности и соблюдения законодательных ограничений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд признает расчет задолженности обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 69000 рублей.
Разрешая вопрос о праве ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на предъявление соответствующих требований, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Особенности уступки прав требования по договорам потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2026 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №.
В соответствии с условиями указанного договора первоначальный кредитор передал истцу права требования задолженности по договорам потребительского займа, включенным в соответствующий реестр должников.
Согласно представленным истцом документам в число переданных требований включено право требования к Полехину А.П. по договору потребительского займа № от 21 октября 2025 года.
В подтверждение перехода права требования истцом представлены договор уступки, соответствующий реестр должников и документы об исполнении условий договора цессии.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается представленным свидетельством от 30 июля 2020 года №.
Доказательств признания договора уступки прав требования недействительным, прекращения переданного обязательства либо наличия предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих переходу права требования к истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим кредитором по спорному обязательству и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору потребительского займа в пределах перешедшего к нему права требования.
При этом суд учитывает, что ранее взыскание задолженности по указанному договору являлось предметом приказного производства.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Полехина А.П. задолженности по договору потребительского займа № от 21 октября 2025 года в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи от 15 июля 2026 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Полехина А.П. возражений относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии задолженности либо недействительности обязательства, поскольку при разрешении вопроса об отмене судебного приказа спор о праве по существу не рассматривается.
Следовательно, отмена судебного приказа не препятствует кредитору обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ от 22 мая 2026 года отменен определением мирового судьи от 15 июля 2026 года, а обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, обращение ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд с настоящим иском является правомерным.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд принимает во внимание, что истцом подтверждены заключение договора потребительского займа, предоставление ответчику денежных средств, нарушение последним обязательств по их возврату, размер образовавшейся задолженности, а также переход права требования к истцу на основании договора цессии.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При этом сведения оператора связи о принадлежности ответчику абонентского номера, использованного при оформлении договора займа, согласуются с представленными истцом документами о дистанционном заключении договора и дополнительно подтверждают связь ответчика с совершенными при оформлении займа электронными действиями.
Таким образом, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Полехина А.П. задолженности по договору потребительского займа в размере 69 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определяется исходя из характера и цены предъявленного требования. При этом суд учитывает положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при последующем предъявлении искового заявления после отмены судебного приказа.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены представленными документами с учетом произведенного зачета, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 358 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также корреспонденции, связанной с обращением за судебной защитой в порядке приказного производства.
Однако размер подтвержденных документально почтовых расходов составляет 204 рублей 74 копейки. Указанные расходы обусловлены необходимостью соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка обращения за судебной защитой и направления процессуальных документов.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Полехину А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полехина А.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 21 октября 2025 года за период с 1 ноября 2025 года по 27 марта 2026 года в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых: основной долг — 30 000 рублей; проценты за пользование займом — 36 840 рублей; неустойка — 2 160 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года