РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицыной К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Григоренко Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года в отношении Г.Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2026 года) Григоренко Н.К. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Григоренко Н.К., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указала, что мировой судья в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и вызове свидетелей, что лишило ее права на защиту.
Указала, что мировой судья не в полной мере учла данные о ее личности и имущественном положении, а именно, <данные изъяты>. Единственным ее источником дохода является пенсия в размере 11 119 рублей в месяц, и назначенный штраф в размере 3000 рублей составляет почти треть ее ежемесячного дохода. После покупки жизненно необходимых лекарств и оплаты съемного жилья, а в своей квартире она не может проживать из-за избиения Г.С.В. и порчи всех коммуникаций, у нее практически не остается средств на продукты питания. Штраф в указанной сумме является для нее непосильным и ставит в условия крайней нищеты.
Обращает внимание, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки поведению самой потерпевшей. Конфликт был полностью спровоцирован потерпевшей, которая подошла к ней и стала оскорблять. Ее последующие слова были не умышленным желанием унизить ее достоинство, а спонтанной эмоциональной реакцией (самозащитой) на ее грубое провокационное поведение.
Считает привлечение к ответственности только одного участника обоюдной ссоры несправедливо. Между ней и Г.С.В. произошел бытовой конфликт, высказанные ею слова не носили неприличной формы (нецензурная речь, брань).
При рассмотрении жалобы Григоренко Н.К. поддержала свои доводы, не отрицала факт высказывания ею слов в адрес Г.С.В. однако указала, что конфликт начала Г.С.В. которая была агрессивна и специально ее провоцировала. Дополнила, что оплатить административный штраф не позволит ее имущественное положение.
Потерпевшая Г.С.В. на рассмотрение жалобы не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Синицына К.С. при рассмотрении жалобы полагала обжалуемое постановление от 17 июля 2026 года законным, обоснованным, просила жалобу Григоренко Н.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 мая 2026 года около 17:15 час. Григоренко Н.К., находясь возле подъезда у <адрес>, высказала слова оскорбления в адрес Г.С.В., выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство Г.С.В., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину Григоренко Н.К. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
Ошибочное указание мировым судьей на место совершения Григоренко Н.К. административного правонарушения - возле «<адрес> вместо верного возле <адрес>, суд расценивает опиской.
Обосновывая виновность Григоренко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены в ходе рассмотрении жалобы: постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Н.П.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2026 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Григоренко Н.К.; протокол принятия устного заявления о происшествии Г.С.В. от 21.05.2026; объяснения Г.С.В. от 09.06.2026; видеозапись и иные материалы дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Григоренко Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Григоренко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мотивирован. Оснований для иной квалификации мировой судья не усмотрел, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и вызове свидетелей, несостоятельны, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, так как мировым судьей проверены и оценены все представленные доказательства в соответствии с законом. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Так, Григоренко Н.К., давая объяснения после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила свои высказывания в адрес потерпевшей. При этом указала на то, что мотивом таких высказываний явился сложившийся конфликт с потерпевшей.
Вместе с тем, независимо от мотивов таких действий, высказывания в адрес потерпевшей по своему содержанию негативно характеризуют потерпевшую и являются унижающими ее честь и достоинство.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии умысла на оскорбление Г.С.В. со стороны Григоренко Н.К., отклоняются.
Доводы жалобы Григоренко Н.К. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действия Григоренко Н.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Григоренко Н.К., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Григоренко Н.К., не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и ее виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе, постановление о привлечении Григоренко Н.К. к административной ответственности и назначении Григоренко Н.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Не принимает судья во внимание довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Григоренко Н.К. и ее имущественном положении, и назначила сумму штрафа в размере 3000 рублей, которая для нее является значительной и ставит в условия крайней нищеты.
Наказание Григоренко Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований полагать, что мировым судьей не были учтены все смягчающие наказание Григоренко Н.К. обстоятельства, не имеется. Мировым судьей, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих (в том числе состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении Григоренко Н.К., в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.Н.К., оставить без изменения, жалобу Григоренко Н.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Челябинский областной суд.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: