РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 14 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области – Токаревой В.В., лица, привлеченного к административной ответственности Гуменюк Т.С., ее представителя Беззубахиной Т.Ю., рассмотрев жалобу Гуменюк Т.С. на постановление мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Бреденском и Варненском районах Гуменюк Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 22.07.2026 специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Бреденском и Варненском районах Гуменюк Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, Гуменюк Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что она, получив и оценив 10.12.2025 подтверждающие исполнение предписания документы, фактически провела контроль исполнения предписания в срок, сделала вывод об исполнении предписания, а также внесла сведения в ЕРКНМ 15.05.2026, тем самым заявитель делает вывод о том что срок внесения информации о проверке в единый реестр проверок она не нарушила, поэтому в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагала, что исполнение предписания в установленный срок не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств вмененного правонарушения.
Также, заявитель в своей жалобе указывает, что при составлении прокуратурой района материалов, она с ними ознакомлена не была, должностное лицо прокуратуры района при составлении постановления не разъяснило ей положения ст. 51 Конституции РФ.
В дополнение к данным доводам заявитель указала, что невнесение ею сведений вовремя было обусловлено частыми периодами неисправности программы ЕРКНМ.
Таким образом, заявитель просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Гуменюк Т.С. и ее защитник Беззубахина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и на них настаивали, указав, что при наличии неисправности программы к организации, осуществляющей техническую поддержку, они не обращались. Также указали, что прокуратура района нарушила порядок проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки прокурором не выносилось.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области – Токарева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановления суда первой инстанции без изменения.
Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьей 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 20.02.2026) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в том числе в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии), а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является подсистемой Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, созданного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В силу ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в том числе в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений. В случае выявления нарушений обязательных требований, оформления актов и (или) выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в рамках мероприятий, указанных в части 3 статьи 56 настоящего Федерального закона, а также специальных режимов государственного контроля (надзора) указанные акты и (или) предписания подлежат учету в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.
Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Бреденском и Варненском районах Гуменюк Т.С., находившейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 84, по результатам проведенной 25.11.2025 контрольной закупки в отношении контролируемого лица – ИП К.Е.Д. составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия от 28.11.2025 и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении последнего вынесено предписание об устранении выявленных нарушений закона со сроком исполнения до 25.12.2025. Информация об исполнении предписания и устранения выявленных нарушений закона представлена ИП К.Е.Д. в Территориальный отдел 10.12.2025. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона Гуменюк Т.С. информация об исполнении решения контрольного (надзорного) органа (об исполнении предписания) в ЕКРНМ в установленный срок (до 11.12.2025 включительно) не размещена. Данная информация об исполнении предписания не размещалась в системе длительное время, вплоть до проведенного прокуратурой района мониторинга указанной системы. Данная информация была размещена только 15.05.2026, уже после получения соответствующего требования прокуратуры района от 15.05.2026 о предоставлении информации.
Данные обстоятельства Гуменюк Т.С. по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено записью, сделанной Гуменюк Т.С. собственноручно. В связи с этим довод заявителя о не разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ является надуманным и противоречит материалам дела.
Гуменюк Т.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности ответами начальника территориального отдела от 19.05.2026, 11.06.2026 на требования прокуратуры района с приложенными к ним скриншотами реестра. Более того, поскольку Генеральная прокуратура РФ является оператором данной системы, сомнений в представленных прокуратурой сведениях у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вина Гуменюк Т.С. подтверждена копиями приказа о переводе ее на должность, дополнительного соглашения к служебному контракту, должностным регламентом.
Указанная совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции данную позицию разделяет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, само постановление мотивированно и основано на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ в связи с особой значимостью охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ содержит указание на три альтернативных противоправных действия:
1. несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;
2. несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;
3. несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Таким образом, мировым судьей на основании исследованной совокупности доказательств верно определена квалификация действий Гуменюк Т.С. как невнесение информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Иная трактовка заявителем и ее представителем основана на неверном толковании указанной нормы закона.
Довод заявителя об отсутствии факта ознакомления с материалами проверки суд признает несостоятельным, поскольку материалы проверки не содержат ходатайства Гуменюк Т.С. на ознакомление с материалами проверки, более того отсутствуют сведения, что Гуменюк Т.С. была лишена возможности воспользоваться данным правом.
В части доводов заявителя о наличии неисправности в программном обеспечении реестра, суд признает их необоснованными, поскольку данное обстоятельство с учетом продолжительности правонарушения, а также отсутствия активных действий со стороны должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора, направленных на исключение подобных ситуаций и восстановления работоспособности программы, в частности отсутствия фактов обращения в организацию, осуществляющую техническую поддержку, свидетельствует о безразличном отношении к требованиям вышеуказанных норм закона.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 19.6.1. КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, жалоба Гуменюк Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Гуменюк Т.С. – оставить без изменения, жалобу Гуменюк Т.С. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Медведев