РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подуновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2026, а также решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 14.07.2026 по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска поступила жалоба Подуновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.06.2026, а также решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 14.07.2026, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В обоснование своей жалобы Подунова М.А. после описания обстоятельств ДТП указала, что второй участник ДТП в установленное в постановлении время и месте двигался перпендикулярно движению автомобиля заявителя, которая выезжала с пр-да Сиреневый на ул. Ворошилова в г. Магнитогорске направо и, не имея преимущества на данном перекрестке, уступала дорогу автомобилям, двигающимся слева и справа по ул. Ворошилова. При этом заявитель полагала, что второй участник ДТП двигался в нарушение требований ПДД РФ по встречной полосе.
Заявитель, второй участник ДТП и представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо сведений об уважительности неявки не представили, судебное заседание отложить не просили.
Судья, проверив обстоятельства извещения указанного лица, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 10 часов 50 минут 17.06.2026 в районе д. 41 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Лифан 214813» г.р.з. №, под управлением водителя Подуновой М.А., и «Митцубиси», г.р.з №, под управлением водителя С.И.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В ходе проведенного административного расследования 22.06.2026 водитель Подунова М.А. на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Подунова М.А. 01.07.2026 обратилась к командиру ОБДПС ГАИ УИВД России по г. Магнитогорску с жалобой, в котором просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В ходе рассмотрения данной жалобы при врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску принимали участие Подунова М.А., ее представитель Сычев А.С., а также С.И.Р., в присутствии которых изучены материалы по ДТП.
По результатам изучения указанных материалов врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцевым Е.Ю. 14.07.2026 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Подуновой М.А. и оставлении постановления от 22.06.2026 без изменения.
Проверка материалов административного дела, а также материалов по жалобе Подуновой М.А. показала, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами с учетом результатов административного расследования. Решение принято на основании объективных данных, в частности схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, фото и видеоматериалами с места ДТП.
Решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в пределах установленного срока и отвечает требованиям ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела водителем Подуновой М.А. указанные требования ПДД РФ выполнены не были, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Срока давности по правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек, что позволяло направить материалы на новое рассмотрение.
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы не нарушен. Постановление и решение достаточным образом мотивированы.
Доводы Подуновой М.А. фактически сводятся к установлению виновности лиц в произошедшем 17.06.2026 ДТП, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. от 22.06.2026 в отношении Подуновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решения врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 14.07.2026 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. от 22.06.2026 в отношении Подуновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 14.07.2026 - оставить без изменения, а жалобу Подуновой М.А. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: