РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Охранное предприятие «Право Роста» на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2026 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 04.02.2026, в отношении ООО «Охранное предприятие «Право Роста» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Охранное предприятие «Право Роста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе заявитель выражает свое несогласие с указанными актами, просит отменить их, и принять по делу новое решение в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ ООО «ОП «Право Роста» привлечено за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которое связано с повторным нарушением пункта 6.2 ПДД РФ при наличии сведений о привлечении лица по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тогда как, указанное в оспариваемых актах нарушение п. 6.13 ПДД РФ, которое регулирует правила остановки перед «стоп-линией», влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей з наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Кроме того, оспариваемые акты приняты без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Поскольку ООО «ОП «Право Роста» с 01.08.2016 является микропредприятием, то наказание должно быть назначено в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части.
Представители ООО «ОП «Право Роста», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ (ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:58 час на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «Лада Гранта 2190010», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ОП «Право Роста», в нарушение требований п. 6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – системой измерительной многоцелевой Digital Patrol, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОП «Право Роста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Право Роста» уплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Право Роста» считается подвергнутым административному наказанию.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОП «Право Роста» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОП «Право Роста» к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОП «Право Роста» к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о принадлежности транспортного средства, фотофиксацией и видеозаписью момента совершения правонарушения, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что действия водителя, на автомобиле собственником которого является ООО «ОП «Право Роста» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель на вышеуказанном автомобиле при наличии запрещающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, при том, указанное действие было совершено повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия водителя, управлявшего автомобилем, собственником которого является ООО «ОП «Право Роста», верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы заявителя о необходимости переквалификации действий водителя на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку административно наказуемым по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещенном сигнале светофора или запрещенном жесте регулировщика.
Несостоятельны доводы заявителя о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не предусматривает разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижения ООО «ОП «Право Роста» размера штрафа, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление и решение должностных лиц соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, выводы должностных лиц обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Охранное предприятие «Право Роста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД № года, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Охранное предприятие «Право Роста» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. № области.
Судья: