РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу защитника ООО «Сельта» Пресмицкой И.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельта» №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным постановлением коллегиального органа, защитник ООО «Сельта» Пресмицкая И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорка Челябинской области с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельта» №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года, мотивировав свою жалобу тем, что ООО «Сельта» является организацией, с которой у АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») заключен договор на перевозку грузов. На приложенном автором жалобы фотоснимке изображено место для разгрузки товаров в магазине «Магнит». Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № совершало маневры для подъезда к зоне разгрузки товара. Габариты грузового автотранспорта SITRAK не позволяли водителю совершить разворот при подъезде к разгрузке магазина «Магнит», в связи с чем он вынужден был заехать при развороте на территорию, на которой размещена контейнерная площадка для мусора, что, по мнению автора жалобы соответствует требованиями п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Обращает внимание, что указанная выше территория замусорена и не используется иначе как для цели складирования мусора. По мнению автора жалобы, территория, на которую совершен заезд, не является территорией, предназначенной для озеленения, как, по мнению автора жалобы, ошибочно установлено в оспариваемом постановлении. Защитник общества, вопреки содержанию оспариваемого постановления, присутствовала на заседании административной комиссии, выражала свои доводы, которые не были приняты во внимание комиссией. Защитник общества просит вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Сельта» - директор общества Селезень И.В., защитники Романец А.С. и Пресмицкая И.А., представитель коллегиального органа должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.2,4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, поскольку комиссией установлено, что 19 июня 2026 года в 16 часов 18 минут в районе ул. Ленинградской д. 13/1 допущен факт оставления ООО «Сельта» транспортного средства SITRAK государственный регистрационный знак О 993 ТВ 196 на территории, предназначенной для озеленения, в нарушение п.п.5 п.63 главы 8 раздела 6 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска Челябинской области, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146.
Однако, указанное определение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ч.2 ст.251 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки смс-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Сельта» и его защитник Романец А.С., наделивший полномочиями защитника Пресмицкую И.А., о времени и месте рассмотрения указанного дела коллегиальным органом не извещены.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, его защитников и возможности рассмотреть дело в их отсутствие только при условии надлежащего извещения таких лиц о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.
Таким образом, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников процесса, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела, данные обстоятельства представляют собой существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельта» №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
В связи с возвращением дела на новое рассмотрение отсутствуют основания для вхождения в обсуждение доводов жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2026 года.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы участников производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), всех его защитников, иных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Сельта» №АКГЛ-12/834 от 06 августа 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: