РЕШЕНИЕ
«23» сентября 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касимовой Т.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Приходько А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2026 года, Касимова Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав свою позицию тем, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе с указанием на факт толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касимова Т.А., ее защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указала в судебном заседании, что не отрицает факт управления ею транспортным средством при обстоятельства, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицала факт невыполнения требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отметила, что употребила алкогольный коктейль в количестве 3 банок по 330 мл непосредственно после того, как прекратила управлять транспортным средством. Указала в своих письменных объяснениях о том, что до приезда сотрудников полиции она алкоголь не употребляла, поскольку так попросили сотрудники ГИБДД, расписалась в графе о разъяснении ей процессуальных прав по указанию этих же должностных лиц. Пояснила, что обстоятельства пожара не мешали ей выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Приходько А.С. указал, что перед дачей объяснений Касимовой Т.А. и ее супругу Касимову процессуальные права не разъяснялись, что свидетельствует из содержания видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, о том, что Касимова Т.А. не употребляла алкоголь до приезда сотрудников полиции, ни сама Касимова Т.А. ни ее супруг сотрудникам полиции не сообщали, Касимова Т.А. дополнила такую фразу в объяснениях по указанию сотрудника полиции, а ее супругу указанная фраза, содержащаяся в объяснении, не оглашена должностным лицом. Защитник подвергает сомнению законность требований сотрудников ГИБДД относительно прохождения Касимовой Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает, при указанных обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД являлись некорректными. В случае, если судья признает постановление мирового судьи законным, просил учесть, что Касимова Т.А. действовала в состоянии крайне необходимости, при обстоятельствах пожара, имеющего большой объем возгорания, припаркованное транспортное средство, которым управляла Касимова Т.А. препятствовало работе пожарного расчета.
Представитель должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2026 года в 02 часа 29 минут водитель Касимова Т.А. управляла транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак № по адресу: СНТ «Металлург-2» участок №2878 в г.Магнитогорске, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебном акте мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Касимовой Т.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Касимовой Т.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2026 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку тестов измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержанием видеозаписи.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Касимовой Т.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 года № 262н, не допущено.
Порядок направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом компетентного государственного органа соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что такое лицо вынуждено было сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, чтобы не препятствовать проезду пожарных машин, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Указанное административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, когда какая-либо угроза жизни и здоровью его или третьих лиц отсутствовала, иного из материалов дела не следует.
Доводы Касимовой Т.А. и ее защитника о неразъяснении процессуальных прав при отобрании объяснений у Касимовой Т.А. и К.Н.Ф., а также доводы об управлении Касимовой Т.А. транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии, оценены мировым судьей в достаточном объеме, с указанной оценкой нельзя не согласиться.
Более того, заслуживает внимания тот факт, что допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД П.М.А. и С.К.И. указали, что по приезде на место происшествия, Касимова Т.А. сообщила им о том, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Версия об употреблении Касимовой Т.А. спиртных напитков после управления транспортным средством возникла у последней уже в судебном заседании, указанные сведения Касимова Т.А. не сообщала в своих письменных объяснений, не указала в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не сообщила устно сотрудникам ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле. К указанной версии мировой судья обоснованно отнесся критически.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, как основания для его проведения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Касимовой Т.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Касимовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Касимовой Т.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 20 июля 2026 года в отношении Касимовой Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С. - без удовлетворения.
На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Челябинский областной суд.
Судья: