РЕШЕНИЕ
«15» сентября 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Н.К., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2026 года Григоренко Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Григоренко Н.К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события или состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Григоренко Н.К. указала, что является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата, передвигается с использованием двух тростей. В силу своего физического состояния и общей физической слабости, полагает, что физически не способна нанести побои, применить силу и оказать иное физическое сопротивление потерпевшей. Считает, что Г.С.В. оговаривает ее на почве личных неприязненных отношений, поскольку Григоренко Н.К. вселена в квартиру, где проживает потерпевшая, на основании решения суда. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное мировым судьей, поскольку ее пенсия по инвалидности составляет 14000 рублей. Полагает, что объяснения потерпевшей о том, что она нанесла тростью удары потерпевшей опровергаются фактом отказа потерпевшей от проведения экспертизы в отношении нее. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленная суду видеозапись подтверждается ее виновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Применение ею в день событий сильнодействующих препаратов притупило ее боль, но не придало ей физической силы. Считает, что в данном конфликте именно она является потерпевшей, незащищенной стороной, поскольку именно она сама подвергается избиению со стороны потерпевшей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила требования жалобы удовлетворить. Поддержала свои письменные объяснения, указала, что не причиняла побоев потерпевшей, указала на факт конфликта между ней и потерпевшей по вопросу ее вселения в <адрес>. Указала, что не она, а сама потерпевшая причиняет ей побои.
Потерпевшая Г.С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщали, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. извещен.
Прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу Григоренко Н.К. в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, в соответствии ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Как следует из материалов дела около 10 часов 00 минут 25 мая 2026 года Григоренко Н.К., находясь в <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении Г.С.В., а именно нанесла один удар палкой для скандинавской ходьбы в область щиколотки левой ноги, причинив тем самым физическую боль Г.С.В.. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат признаков иного уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Григоренко Н.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от 25 мая 2026 года; сведения о регистрации сообщения Г.С.В.; протокол принятия устного заявления о совершении административного правонарушения в отношении Г.С.В. от 25 мая 2026 года; объяснения потерпевшей Г.С.В., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями потерпевшей Г.С.В. в судебном заседании; сведения медицинского учреждения о происшествии и обращении Г.С.В. за медицинской помощью; копия медицинской справки №50008 от 25 мая 2026 года поликлиники №1 ГАУЗ Городская больница №3 по факту обращения Г.С.В., которой выставлен диагноз – ушиб левого голеностопного сустава; сведения об открытии в отношении потерпевшей листка нетрудоспособности в период с 25 мая 2026 года по 01 июня 2026 года; видеозапись о наличии конфликта между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.
Обоснованных доводов о факте оговора потерпевшим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и субъективности восприятия обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Григоренко Н.К., судом первой инстанции не установлено, к такому же выводу приходит и суд второй инстанции.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
В жалобе Григоренко Н.К. приводит доводы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела и не дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.
Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
Произошедший 25 мая 2026 года конфликт, участниками которого являлись Григоренко Н.К. и Г.С.В., подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, и не оспаривается его участниками, при этом совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий Григоренко Н.К. иных насильственных действий, повлекших физическую боль.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, в том числе письменными объяснениями Григоренко Н.К., из которых следует, что она не оспаривает произошедший конфликт.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Григоренко Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах, является правильным и сомнений не вызывает.
Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, не имеется.
Сложившиеся между сторонами конфликта отношения, а также утверждения, приведенные в жалобе об этом, сами по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Григоренко Н.К. со стороны потерпевшей, не исключают вины Григоренко Н.К. во вменяемом административном правонарушении.
Приобщенные Григоренко Н.К. в ходе судебного разбирательства копия решения о вселении ее в квартиру, копия постановления о привлечении потерпевшей к административной ответственности за причиненные Григоренко Н.К. побои, копия заявления об обращении Григоренко Н.К. в прокуратуру не исключают ее виновности в причинении побоев потерпевшей.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Григоренко Н.К. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григоренко Н.К. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.
Наказание Григоренко Н.К. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Григоренко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Н.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года в отношении Григоренко Н.К. по ст. 6.1.1. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко Н.К. – без удовлетворения.
На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Челябинский областной суд.
Судья: