РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2026 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2026 года) Чуркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чуркин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенном на основании недостоверных и не полно представленных доказательствах. Все материалы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость.
Процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, что следует из видеозаписи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, и о нарушении процессуальных требований, изложенных в ст. 27.12. КоАП РФ.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, оригинал свидетельства о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования.
Понятым не были разъяснены положения ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем понятые были лишены возможности вносить замечания в ходе процессуальных действий и пользоваться правами.
В акте освидетельствования он указал о своем согласии с цифрами прибора, которые видел на табло прибора, а не с результатом освидетельствования, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуркин В.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2026 года в 20 час. 50 мин. водитель Чуркин В.А. в районе д. 8 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, управлял транспортным средством марки «Греат Уолл» №, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2026; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2026, согласно которому у Чуркина В.А. с помощью технического средства измерения «Тигон М-3003», заводской номер А900875, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0,440 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приложенным бумажным носителем, с результатами которого Чуркин В.А. согласился, о чем указал в соответствующей графе указанного акта и распечатке теста дыхания; протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2026; видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Чуркин В.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения «Тигон М-3003», заводской номер №, у Чуркина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуркин В.А. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д.8). Поскольку с результатом освидетельствования Чуркин В.А. согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, техническое средство прошло поверку и признано годным к применению.
Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования Чуркина В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявленных у него признаков опьянения, Чуркин В.А. не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чуркину В.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 1882. Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах, имеются в материалах дела. Все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, подтверждающие соблюдение требований законности, на видеозаписи зафиксированы. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости.
По результатам проведенного в отношении Чуркина В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2026 года.
Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Чуркин В.А. собственноручно указал о согласии, и поставил подпись. Копию указанного акта получил.
Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении Чуркина В.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи районного суда.
С учетом изложенного, факт управления водителем Чуркиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия Чуркина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Чуркину В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Чуркиным В.А. собственноручно указано – согласен.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чуркина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, виновность Чуркина В.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически Чуркин В.А. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на приборе, несостоятельны и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, с учетом чего они не ставят под сомнение как наличие в действиях Чуркина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий в отношении Чуркина В.А. четко просматривается его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что заверено его подписью в акте освидетельствования.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чуркин В.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Поскольку Чуркин В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил оснований для направления Чуркина В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Факт управления автомобилем Чуркиным В.А. не оспаривается им.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 КоАП РФ указаны в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем понятые были лишены возможности вносить замечания в ходе процессуальных действий, пользоваться своими правами, не состоятельны и опровергаются процессуальными документами, из которых следует обратное. Указанные документы заверены подписями понятых и Чуркина В.А., замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений никем не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Также на видеозаписи зафиксирован момент прохождения заявителем процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которой понятым разъясняется происходящее.
Ссылка заявителя на то, что сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения Чуркина В.А. от управления транспортным средством, является надуманной, опровергается видеозаписью.
Вопреки утверждению в жалобе, Чуркину В.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, демонстрировалась целостность клейма поверителя, оригинал свидетельства о поверке, был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается представленной видеозаписью.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Чуркина В.А. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения у него присутствовали и были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Чуркину В.А. в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Чуркину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Чуркину В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Так, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Чуркина В.А.
Наказание назначено Чуркину В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуркина В.А. оставить без изменения, жалобу Чуркина В.А. – без удовлетворения.
Судья: