РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Магнитогорск пр. К.Маркса, 39 29 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штендиг В.А., ее защитника Колмакова Н.В., рассмотрев в зале суда жалобу Штендиг В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Г.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена Штендиг В.А., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 20 августа 2026 года врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Ц.Д.Ю. постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года оставлено без изменения, жалоба Штендиг В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением, Штендиг В.А. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, отменить решение по жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
В обоснование жалобы указала, что в момент ДТП ее автомобиль находился в состоянии прямолинейного движения, что не является маневром. Пункт 8.1 ПДД РФ требует включать указатель поворота перед началом маневра. Пункт 8.2 ПДД РФ уточняет, что подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Однако термин «заблаговременно» в Правилах дорожного движения не определен количественно. Обязанность водителя возникает только тогда, когда он начинает подготовку к выполнению маневра. Поскольку административный орган не представил прямых доказательств того, что она не включила поворот уже после изменения траектории, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
Указала, что на перекрестке ул.Завенягина и пр.Ленина установлен дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосам», который обязывает транспортные средства двигаться исключительно налево из ее полосы. Данный знак однозначно информирует всех участников дорожного движения об ограничениях движения. Любой водитель, двигающийся в попутном направлении, предполагает, что автомобили из ее ряда будут совершать левый поворот. Поэтому ее обязанность подать сигнал поворота носит формальный характер и не может быть квалифицирована как создание помехи или введение в заблуждение других участников движения.
Штендиг В.А. при рассмотрении жалобы судом свои доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что намерена была включить сигнал левого поворота в месте, где произошло ДТП. В настоящее время, проезжая аналогичным образом данный перекресток сигнал левого поворота включает задолго до перекрестка.
Защитник Колмаков Н.В. при рассмотрении жалобы судом доводы жалобы Штендиг В.А. поддержал. Обращает внимание суда, что на двух фотографиях с разных ракурсов, приобщенных к материалам дела, визуально указано место столкновения транспортных средств, которое подтверждает, что Штендиг В.А. не приступила к совершению маневра поворот налево, поскольку до полосы движения, на которую должна была повернуть, не доехала.
Второй участник ДТП Ф.М.Г. при рассмотрении жалобы судом, при надлежащем извещении, участия не принимал.
Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, представитель в суд не явился, возражения не представлены.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу об административном правонарушении, извещенных, но не явившихся на рассмотрение жалобы в суд.
Изучив доводы жалобы, заслушав Штендиг В.А., ее защитника Колмакова Н.В., проверив материалы дела, исследовав представленные видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (часть 2 пункта 8.2 ПДД).
Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение приведенных требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2026 года в 21:55 час. в районе дома № 130 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора Штендиг В.А., управляя транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак В198ММ774, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево заблаговременно не подала сигнал поворота. Далее произошло столкновение с попутно следующим справа от нее транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ф.М.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП Штендиг В.А. и Ф.М.Г. от 06 августа 2026 года; материалами видеозаписи, фотоматериалом и другими письменными материалами дела.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии Штендиг В.А.
В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Штендиг В.А. и Ф.М.Г. без замечаний, указаны направление движения транспортных средств под управлением Штендиг В.А. и Ф.М.Г., место столкновения транспортных средств, зафиксированы повреждения транспортных средств.
Данная схема в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами видеозаписи и фотоматериалом, свидетельствует о том, что водителем Штендиг В.А. требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ выполнены не были, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также характера повреждений на транспортных средствах, водитель Штендиг В.А. двигалась по второй полосе проезжей части, осуществляя маневр поворота налево, что не оспаривается ею и в ходе рассмотрения жалобы судом, о чем заблаговременно до начала выполнения маневра не подала сигнала указателем поворота. Далее произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя Ф.М.Г., который двигался попутно справа относительно Штендиг В.А., выполняя также поворот налево.
Наличие на перекрестке дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосам», не отменяет обязанность Штендиг В.А. не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем к доводам жалобы о том, что указанный знак однозначно информирует участников дорожного движения об ограничениях движения, и водитель, двигающийся в попутном направлении, предполагает, что автомобили из ее ряда будут совершать левый поворот, поэтому обязанность подать сигнал поворота носит формальный характер и не может быть квалифицировано как создание помехи или введение в заблуждение других участников движения, судья относится критически.
Доводы жалобы Штендиг В.А. и ее защитника не свидетельствуют о соблюдении Штендиг В.А. требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД при выполнении маневра поворота налево и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Пояснения Штендиг В.А. суду о том, что она намерена была включить указатель поворота налево непосредственно перед его совершением, а именно в месте столкновения с транспортным средством под управлением Фахртдинова М.Г., также свидетельствуют о наличии в действиях Штендиг В.А. состава административного правонарушения, поскольку Штендиг В.А. заблаговременно не подала соответствующий сигнал указателем поворота.
Пояснения Штендиг В.А. о том, что второй участник ДТП Ф.М.Г., совершая поворот налево в попутном с ней направлении, двигался срезая траекторию ее движения, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением Штендиг В.А. и Ф.М.Г., место столкновения транспортных средств в районе регулируемого перекрестка ул.Завенягина и пр.Ленина в г.Магнитогорске, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме, судья приходит к выводу, что у водителя Штендиг В.А. возникла обязанность соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые ею выполнены не были.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Штендиг В.А. не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем Штендиг В.А.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также вывод вышестоящего должностного лица при вынесении решения по жалобе Штендиг В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии Штендиг В.А. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Штендиг В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности Штендиг В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Штендиг В.А. к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ст.29.10. КоАП РФ, содержат все установленные законом сведения. Выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Штендиг В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оставляя постановление от 10 августа 2026 года без изменения, врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Ц.Д.Ю., по результатам рассмотрения жалобы Штендиг В.А. исходил из доказанности нарушения п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ водителем Штендиг В.А. и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Штендиг В.А. оставить без изменения, а жалобу Штендиг В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: