РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Даминдаровой А.Е., с участием заявителя Скирпчникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скирпичникова А.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Акимовой В.В. от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 07.09.2026 поступила жалоба Скирпичникова А.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Акимовой В.В. от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Скирпичников А.М. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при его составлении были грубо нарушены требования процессуального административного законодательства РФ, поскольку задержание его транспортного средства проводилось в отсутствие двух понятых либо применения видеозаписи.
Кроме того, заявитель уточнил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку стоянку своего транспортного средства он не осуществлял, поскольку произвел остановку для разгрузки транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Скирпичников А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности неявки не представил, судебное заседание отложить не просил.
Судья, проверив обстоятельства извещения указанного лица, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля И.А.Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 10 часов 30 минут 26.08.2026 в районе д. 104 по ул. Кирова в г. Магнитогорске Скирпичников А.М., управляя транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. №, в нарушение требований знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также п. 1.3. ПДД РФ осуществил стоянку своего транспортного средства в зоне действия указанного знака.
В связи с чем, в отношении Скирпичникова А.М. и в его присутствии 26.08.2026 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Акимовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, копия которого вручена Скирпичникову А.М.
26.08.2026 тем же должностным лицом административного органа на основании постановления УИН № 18810074240000665727 Скирпичников А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. В этот же день Скирпичников А.М. получил копию постановления.
Вина Скирпичникова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе пояснениями Скирпичникова А.М., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт оставления своего автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. № в зоне действия знака стоянка запрещена; протоколом 74 НА № 236933 от 26.08.2026 об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2026.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ – И.А.Б. показал, что он совместно с сотрудником ГАИ В.С.Р. осуществлял патрулирование улиц г. Магнитогорска, проезжая по ул. Кирова в г. Магнитогорске после знака «Стоянка запрещена», им выявлена стоянка транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. № в связи с чем, им производилась видеозапись. После чего им был вызван эвакуатор, по прибытии которого составлен протокол задержания указанного транспортного средства с последующей принудительной эвакуацией. За длительное время ожидания эвакуатора, владелец транспортного средства не появился, поэтому процессуальные документы были оформлены в его отсутствие. В связи с чем, в протоколе отсутствует указание на применение видеофиксации или привлечения понятых при эвакуации он не помнит. Стоянка указанного транспортного средства осуществлялась по времени более 5 минут, о чем свидетельствует продолжительность ожидания эвакуатора, который преодолел расстояние от ул. Калмыкова д. 222 до д. 104 по ул. Кирова в г. Магнитогорске.
Кроме того, в судебном заседании свидетелем заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи. Заявитель возражал против приобщения данной видеозаписи, полагая данное доказательство незаконным и недопустимым.
Суд, заслушав мнение заявителя, пришел к выводу о необходимости приобщения данной видеозаписи к материалам, поскольку нарушений требований действующего законодательства при получении данной видеозаписи со стороны сотрудников ГАИ не допущено.
В судебном заседании в присутствии заявителя Скирпичникова А.М. осуществлено обозрение данной видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, при этом видеозапись не содержит информацию, подтверждающую позицию заявителя о временной остановке транспортного средства в целях разгрузки, поскольку каких-либо манипуляций, связанных с разгрузкой транспортного средства на видеозаписи не зафиксировано.
Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ решение, в том числе о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства или делается запись о задержании транспортного средства с указанием даты, времени, места, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименования органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, либо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии таких сведений в этих процессуальных документах, после чего указанные должностные лица присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, протокол о задержании транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. № соответствует вышеописанным требованиям закона.
В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола или производство видеозаписи требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя.
При этом, как следует из смысла указанного требования закона, данные меры необходимы для фиксации целостности транспортного средства перед его передачей уполномоченному лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Отсутствие указания в протоколе на применение видеозаписи в отсутствие понятых не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных норм действующего административного законодательства РФ, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснована выявленным административным правонарушением.
Данное обстоятельство не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку необходимость задержания транспортного средства и его последующая эвакуация продиктована требованиями безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует наличие знака, запрещающего стоянку на данном участке проезжей части.
Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в пределах установленного срока и отвечает требованиям ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ.
Срока давности по правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Акимовой В.В. от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скирпичникова А.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Акимовой В.В. от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скирпичникова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Скирпичникова А.М. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: