РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., при ведении протокола секретарем Нелюбиной Л.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоренко С.В., потерпевшей Г.Н.К., рассмотрев жалобу Григоренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.В. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2026 года (резолютивная часть составлена 24 августа 2026 года) Григоренко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Григоренко С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания до 5000 рублей, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей нарушен порядок исследования доказательств, а именно: мировой судья фрагментарно ознакомилась с представленной ею видеозаписью и высказала суждение о возможном переходе дела в категорию уголовных, что свидетельствует о том, что выводы о виновности были сделаны до полного и всестороннего исследования доказательств. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях потерпевшей по количеству нанесенных ею ударов потерпевшей; не дана оценка датам образования повреждений у потерпевшей, указанных в заключении эксперта, экспертом не установлена точная дата образования повреждений у потерпевшей, не вызван эксперт для разъяснений. Не дана оценка двум видеозаписям, сделанным в одно и то же время, ею и потерпевшей, не устранены противоречия, не указано, почему доверяет одной и не доверяет другой. Обращает внимание на то, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности, так как вопросы и реплики судьи выходят за пределы предмета доказывания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку оценка мотивов нахождения Григоренко С.В. в собственной квартире не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению. Высказывания судьи свидетельствуют о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а также о преждевременном формировании негативного отношения к ней. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учла смягчающие обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей. Назначение штрафа в размере 10000 рублей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом ее материального положения и наличия иждивенцев, штраф в размере, вдвое превышающем минимальный размер, является необоснованным.
Григоренко С.В. в судебном заседании участвовала. На доводах жалобы настаивала.
Потерпевшая Г.Н.К. в судебном заседании с доводами жалобы Григоренко С.В. не согласна, обжалуемое постановление мирового судьи считает законным.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоренко С.В., потерпевшую Г.Н.К., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.
Из постановления мирового судьи от 27.08.2026 следует, что 03.06.2026 около 10.43 час. Григоренко С.В., находясь по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении Г.Н.К., а именно, неоднократно пинала ногой по левой голени и ударила дверью большой палец на левой руке, причинив тем самым физическую боль Г.Н.К. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григоренко С.В. постановлением судьи от 27.08.2026 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения Григоренко С.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации сообщения Г.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее избивает дочь и угрожает расправой, сведениями о регистрации сообщения И.Р.Р. от 03.06.2026 о том, что у соседей из <адрес> открыта дверь, кричит женщина, просит вызвать полицию; сведениями о регистрации сообщения А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Г.Н.К. в медицинское учреждение с ушибом первого пальца левой кисти и голени; протоколом принятия устного заявления о происшествии Г.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской справки ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Н.К. поставлен диагноз: ушиб 1 пальца левой кисти и левой голени; заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.К. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеют место следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности первой фаланги 1 пальца левой киста (1), на передней поверхности средней трети левой голени (1), которые могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра, могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; объяснениями потерпевшей Г.Н.К., иными материалами, в том числе, видеозаписями, представленными участниками по делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстановка и характер взаимоотношений между Григоренко С.В. и Г.Н.К.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Григоренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С указанными доводами мирового судьи судья районного суда соглашается, поскольку выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.
Мировой судья непризнание вины Григоренко С.В. в совершении административного правонарушения расценил способом защиты и желанием избежать привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья учел, что показания Григоренко С.В. опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Г.Н.К., медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта, письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела и не дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, несостоятельны, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
Произошедший 03.06.2026 конфликт, участниками которого являлись Григоренко С.В. и Г.Н.К., подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками, при этом совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей Г.Н.К. в результате действий Григоренко С.В. телесных повреждений и физической боли.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.
Несогласие Григоренко С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовала все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дала им надлежащую правовую оценку, приведя убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.
Действительно, как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, на видеозаписях, изученных в ходе судебного заседания мировым судьей и районным судьей, отсутствует момент совершения правонарушения, однако усматривается наличие конфликтной ситуации между Григоренко С.В. и Г.Н.К., что не опровергает выводы о виновности Григоренко С.В. в совершении административного правонарушения, поскольку сотовые телефоны с включенными камерами изначально находились в руках участников конфликтной ситуации, в обзор камер все действия участников не входили.
Заключение судебно-медицинского эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, составлен правомочным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом П.А.В., соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, в том числе письменными объяснениями Григоренко С.В., из которых следует, что она не оспаривает произошедший конфликт.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт совершения Григоренко С.В. иных насильственных действий в отношении Г.Н.К., причинивших физическую боль, установлен на основании совокупности имеющихся в деле, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, оценка которых является правильной.
Жалоба Григоренко С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в них, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получивших надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Назначенное Григоренко С.В. наказание является соразмерным и справедливым, позволит достичь цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2026 года.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у Григоренко С.В. малолетнего ребенка, учтено лишь наличие несовершеннолетнего ребенка.
Согласно материалам дела (л.д. 76,77), представленных к настоящей жалобе документов, Григоренко С.В. имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27 августа 2026 года подлежит изменению, путем указания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Григоренко С.В. малолетнего ребенка, что безусловно влечет снижение размера назначенного наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.В.:
- указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Григоренко С.В. малолетнего ребенка,
- снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Григоренко С.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: