И.о. мирового судьи дело № 12-153/2026 судебного участка №4 УИД 74MS0119-01-2026-002004-35
РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Готфрида С.П., защитника Тросиненко Ю.А., потерпевшего Е.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя потерпевшего Гайнетдинова Р.Ф. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Готфрида С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2026 года прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Готфрида С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего Гайнетдинов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.08.2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Готфрида С.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, признать Готфрида С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные требования автор жалобы мотивировал выводами о том, что, исходя из обстоятельств дела, никто, кроме Готфрида С.П. не мог причинить потерпевшему указанные в протоколе об административном правонарушении повреждения, свидетели К.В.В. и С.В.В. указали на факт конфликта между Готфридом С.П. и Е.В.В., а также о том, что конфликт перерос в потасовку, Е.В.В. «напирал» на Готфрида С.П., пытался выхватить у него служебные документы, в последующем они «сцепились», хватали друг друга на одежду и за руки. Указанные свидетели отрицали факт причинения ими повреждений Е.В.В., когда они разнимали участников конфликта. Свидетели не указывали на действия потерпевшего, от которых Готфрид С.П. мог бы обороняться. Показания указанных свидетелей и Готфрида С.П. автор жалобы находит противоречивыми относительно действий самого Готфрида С.П. и потерпевшего в юридически значимый период. Автор жалобы полагает, что именно в момент потасовки Готфрид С.П. мог причинить потерпевшему повреждения, указанные в экспертном заключении. Указывает на факт нахождения свидетелей в прямом служебном подчинении перед Готфридом С.П., в связи с чем полагает, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически. Потерпевший указывал, что именно свидетели удерживали его, когда Готфрид С.П. наносил ему удар в лицо. Считает, что при таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении являлось незаконным.
В судебном заседании потерпевший Е.В.В. поддержал доводы жалобы представителя Гайнетдинова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2026 года в отношении Готфрида С.П. отменить.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Готфрид С.П. и его защитник Тросиненко Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, просили в удовлетворении указанной жалобы отказать, считают постановление мирового судьи от 20.08.2026 года законным и обоснованным.
Защитник Тросиненко Ю.А. дополнила, что доводы жалобы опровергаются объяснения свидетеля С, согласно содержанию которых евреев инициировал конфликт с Готфридом, вел себя агрессивно. Где Е получил повреждения, указанные в заключении судебного-медицинского эксперта, не известно, из текста жалобы следует, что конфликт состоялся на уровне плечевого пояса и рук Е и Готфрида. Автором жалобы не учтен приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01.10.2026 года по уголовному делу частного обвинения № в отношении Е по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, потерпевшим в данном уголовном деле являлся Готфрид. Защитник полагает, что указанный приговор опровергает доводы жалобы о том, что Е Готфриду повреждения не причинял, а также об отсутствии у Готфрида причин для обороны. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.
Представитель потерпевшей Гайнетдинов Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
17.06.2026 года в отношении Готфрида С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 24.07.2025 года в 08-00 часов Готфрид С.П. находясь по адресу СНТ СН Строитель-1 сад №6 в г.Магнитогорске в ходе словесного конфликта с Е.В.В., причинил последнему побои, а именно нанес своими руками и ногами многочисленные удары по голове, лицу, телу, ногам Е.В.В., что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за указанные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях Готфрида С.П. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.08.2026 года прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Готфрида С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи, в отношении Готфрида С.П. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с содержанием которого 24.07.2025 года в 08-00 часов Готфрид С.П. находясь по адресу СНТ СН Строитель-1 сад №6 в г.Магнитогорске в ходе словесного конфликта с Е.В.В., причинил последнему побои, а именно нанес своими руками и ногами многочисленные удары по голове, лицу, телу, ногам Е.В.В., что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за указанные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Готфрид С.П. и его защитник Тросиненко Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Е.В.В. и его представитель Гайнетдинов Р.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей настаивали на привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи приведены показания допрошенных в качестве свидетелей К.В.В., С.В.В., сообщивших, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении они не видели, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наносил потерпевшему какие-либо удары, однако, указали, что разнимали Готфрида С.П. и Е.В.В. Так же, указанные свидетели пояснили, что являясь очевидцами конфликта между Готфридом С.П. и Е.В.В., не видели каких-либо повреждений у последних.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи приведены выводы заключения эксперта №711 «Д» от 15.08.2025 года, в соответствии с содержанием которых, на 24.07.2025 года у Е.В.В. имело место повреждение в виде кровоподтека левой лобно-височной области головы, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. Амбулаторное лечение объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждено, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагнозы в виде: ЗЧМТ, СМГ (?), ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб половых органов, объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы в виде: остехондроз поясничного отдела позвоночника, спондилез, деформирующий спондилоартроз, межосистый неоартроз, spina bifida posterior SI, люмбалгия слева, повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Оценивая указанное выше заключение в постановлении, мировой судья указал, что эксперт не устанавливал, при каких обстоятельствах и каким конкретно предметом было причинено повреждение; заключение не содержит сведений, являлись ли именно действия Готфрида С.П. причиной телесного повреждения в виде кровоподтека левой лобно-височной области головы Е.В.В. и не исключает возможность образования повреждения от действий иных лиц, участвующих в том, чтобы разнять конфликтующих участников.
Мировой судья пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Е.В.В. о причинении ему лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, побоев, опровергаются показаниями свидетелей К.В.В. и С.В.В., содержание которых приведено выше.
Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, а судебно-медицинская экспертиза не позволяет идентифицировать Готфрида С.П. как лицо, причинившее повреждение, описанное в заключении эксперта.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, полагаю их преждевременными. Выводы мирового судьи сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Получив в ходе судебного заседания показания потерпевшего, указавшего на причинение побоев, а также свидетелей К.В.В. и С.В.В., пояснивших, что они не видели, как Готфрид С.П. нанес удары потерпевшему, категорично не отрицавших факт события, описанного в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не дал им правовую оценку, не сопоставил их с имеющейся совокупностью иных доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, не принял достаточных мер по устранению противоречий, которые могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, судебно-медицинская экспертиза не позволяет идентифицировать Готфрида С.П. как лицо, причинившее повреждение, описанное в заключении эксперта, а также о том, что эксперт не устанавливал, при каких обстоятельствах и каким конкретно предметом было причинено повреждение, заключение не содержит сведений, являлись ли именно действия Готфрида С.П. причиной телесного повреждения в виде кровоподтека левой лобно-височной области головы Е.В.В. и не исключает возможность образования повреждения от действий иных лиц, участвующих в том, чтобы разнять конфликтующих участников, поскольку в полномочия эксперта установление таких обстоятельств не входит. Установление обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, оценка конкретных действий участников производства по делу об административном правонарушении входит в исключительную компетенцию суда, и, в целом, сводится к решению вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении конкретного административного правонарушения. Возникшие у мирового судьи вопросы относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, мировой судья полномочен разрешить путем допроса эксперта в судебном заседании по вопросам, входящим в его компетенцию, в случае такой необходимости.
Кроме того, доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто, поэтому показания потерпевшего подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были.
Допущенные мировым судьей нарушения требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобы представителя потерпевшего срок давности привлечения Готфрида С.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшего Гайнетдинова Р.Ф. – удовлетворить, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20.08.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Готфрида С.П. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: