ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть изготовлена 22 апреля 2026 года постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года
«24» апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре Богданович И.С., с участием представителя потерпевших Михалевской О.В., защитника Ермолаевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тефтелева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, паспорт №,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты Тефтелев Е.Н., управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в районе дома №10/1 по шоссе Дачное в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Л Я.А., после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением П И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру транспортного средства Фольксваген Пассат П И.В. и П Д.А. причинен легкий вред здоровью.
Тефтелев Е.Н., его представители Арапова Л.Г., Бабинецкий В.В., действующие на основании нотариальных доверенностей (том №1 л.д.70-75) в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из содержания оглашенных защитником Ермолаевой И.В., действующей на основании ордера адвоката (том №1 л.д.77А), пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо не согласно с протоколом об административном правонарушении, а также с фактом нарушений указанных в протоколе Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что нормы Правил дорожного движения РФ о неправильно выбранном боковом интервале не существует, в материалах дела нет сведений о том, какой боковой интервал является правильным. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что он выехал на полосу встречного движения, а объяснения потерпевших и свидетеля Л об этом факте не соответствуют действительности. Указывает на составленные с нарушением требований локальных актов протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, отмечает, что материальных носителей по итогам применения технических средств к протоколу не приложено, координаты в соответствующей графе не указаны, замеры указаны не корректно, по разному изложена нумерация транспортных средств в содержании протокола в его разных графах. Указывает, что не ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, эти документы он увидел только в полиции, подписал схему, в ее данные не вчитывался, находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на тот факт, что в схеме не зафиксировано множество следов от различных автомобилей, объекты в схеме не привязаны к стационарным объектам, неверно установлена траектория его автомобиля, неверно установлено место движения и остановки автомобиля Фольксваген Поло после взаимодействия с его автомобилем. Утверждает, что место столкновения его автомобиля и автомобиля Фольксваген Поло произошло на его полосе движения. Считает, что достоверных данных о месте столкновения материалы дела не содержат. В ходе рассматриваемых событий он двигался по своей полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля от белого автомобиля Фольксваген Поло, двигавшегося во встречном направлении, от удара его автомобиль сместился ко встречной полосе движения, но прерывистую линию его автомобиль не пересекал. Следующий за автомобилем Фольксваген Поло автомобиль Фольксваген Пассат темного цвета ударил его автомобиль в правую переднюю сторону, отчего его автомобиль развернуло на его полосе движения, и он въехал задней частью в электроопору. Он выставил знак аварийной остановки и до приезда сотрудников полиции свой автомобиль с места не убирал. Автомобиль Фольксваген Поло уехал с места дорожно-транспортного происшествия, он видел этот автомобиль на другой дороге около места дорожно-транспортного происшествия, затем этот автомобиль вернулся. Указал, что водитель автомобиля Фольксваген Поло сообщил ему, что отвлекся на телефон, решил, что будет столкновение и изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего допустил столкновение. Свою полосу движения он не покидал, в его письменных объяснениях содержатся неверные сведения. Полагает, что на видеозаписи отсутствует тень автомобиля Фольксваген Поло справа, полагает, что указанный автомобиль двигался не по своей полосе, считает, что указанный автомобиль нарушил боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что автомобили Фольксваген Поло и Фольксваген Пассат не соблюдали дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Критично оценивает показания свидетеля Л, потерпевшего П И.В. и потерпевшей П Д.А. относительно их действий в юридически значимый период. О месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз ему и его представителям сообщено не было, с заключениями экспертиз в отношении потерпевших он не согласен, считает, что указанными экспертизами не установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Приносит свои извинения потерпевшим в том, что они в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием получили телесные повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по причине действий водителя Л. В случае установление судом его вины в совершении административного правонарушения, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он на автомобиле передвигается на лечение, о чем предоставил документы ( том №1 л.д.99, 100), а также возит внуков (том №1 л.д.92-98).
Из содержания письменных объяснений Тефтелева Е.Н. от 02 августа 2025 года следует, что 02 августа 2025 года в 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством БМВХ5 государственный регистрационный знак №, следовал со стороны озера Соленое вдоль садов в сторону г.Магнитогорска. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное, покрытие дороги – асфальтобетон, без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос и была разграничена нанесенной прерывистой разметкой. Скорость движения была 40-50 км/ч. Не доезжая до светофора, он почувствовал со стороны встречного автомобиля Фольксваген Поло белого цвета (не содержится дальнейшей информации). После чего его автомобиль развернуло и следующий за ним автомобиль Фольксваген Пассат темного цвета въехал в правую переднюю сторону его автомобиля. Затем его автомобиль развернуло еще раз и произошел наезд на столб. На полосу встречного движения он не выезжал. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль не убирал, выставил знак аварийной остановки. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Из содержания письменных объяснений, данных Тефтелевым Е.В. 20 октября 2025 года следует, что 02 августа 2025 года он управлял транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 222 КН 174, в автомобиле находился один. Двигался по шоссе Дачное со стороны озера Соленое в сторону ул. Малиновая в г.Магнитогорске. Не доезжая светофора, почувствовал удар в свой автомобиль от автомобиля, который двигался со встречного направления – Фольксваген белого цвета. Удар пришелся передней частью левого крыла его автомобиля и левой задней дверью автомобиля Фольксваген. Все произошло на середине проезжей части. Предположил, что оба автомобиля двигались очень близко к разделительной полосе. Как ему пояснил водитель автомобиля Фольксваген, он пытался уйти от соприкосновения и резко вырулил вправо. И поэтому между автомобилями произошло касание. Он сместился частью своего автомобиля на встречную сторону, где произошло столкновение с другим автомобилем – Фольксваген Пассат темного цвета, который двигался за автомобилем Фольксваген Поло. Столкновение произошло на его полосе движения, полосу своего движения он не покидал. Удар пришелся в правой переднее крыло, фару и колесо его автомобиля передней частью автомобиля Фольксваген Пассат. Оба эти автомобиля въехали в его автомобиль, он ни в кого не въезжал. Не может пояснить, почему в схеме указано, что второе столкновение произошло на встречной полосе, не согласен со схемой в этой части. Во время движения он сознания не терял, находился в адекватном состоянии. В его автомобиле был видеорегистратор, в котором отсутствовала флэш-карта, ввиду чего видеозапись у него отсутствует.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева И.В., действующая на основании ордера адвоката(том №1 л.д.77А), в судебном заседании указала на содержание протокола об административном правонарушении, представленного на рассмотрение в рамках настоящего дела. Обратила внимание на неустановление свидетелей на момент составления протокола, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении таким лицам процессуальных прав и сведений об ответственности. Обратила внимание, что Тефтелев Е.Н. указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, не нарушал пункты Правил дорожного движения РФ, которые указаны в протоколе, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, указал на излишнее вменение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не указывают на правильный или неправильный выбор бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Нормы регулирующей нарушение неправильного выбора бокового интервала, по мнению защитника, Правила дорожного движения РФ не содержат. Защитником дан личный анализ норм п.п. 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что материалами дела вина Тефтелева Е.Н. не установлена. Обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано на выезд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на полосу встречного движения, в связи с чем критично оценивает показания потерпевших и свидетеля Л. Считает, что от действий Тефтелева Е.Н. как водителя, повреждение здоровья потерпевших не наступило, его машину отбросило и он столкнулся с автомобилем Пассат в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фольксваген Поло Л.Я.А.. Приходит к выводу об отсутствии в действиях Тефтелева Е.Н. состава административного правонарушения. Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, защитник указывает на их немотивированность, отсутствие ссылок на методы и методику исследования, противоречия, не установлено время причинения легкого вреда здоровью потерпевших, а также на не установлено причинение вреда здоровью при обстоятельствах автотравмы, экспертом не мотивирована экспертная инициатива, в заключениях имеется ссылка на медицинскую документацию, которая, по мнению защитника, является крайне противоречивой и недостаточной для установления квалификации повреждений. Полагает, что выводы эксперта противоречат положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н. Приведено содержание п.5.3.1 названного приказа, указано на отсутствие локализации гематом. Обращено внимание, что П И.В. никакого лечения не проходил, сведения о наличии у него листка нетрудоспособности отсутствуют. Полагает, что состав административного правонарушения допустимыми доказательствами не установлен. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему составлены с нарушением требований локальных нормативных актов. Критически оценены объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Загурской и Г.М.В., опознавших одну и туже подпись в соответствующей для понятых графе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указания адресов места жительства, не соответствующих действительному адресу проживания, обращено внимание на указание свидетелем Загурской своей девичьей фамилии «Ганатаева», которая изменена пять лет назад в связи с вступлением в брак. При осмотре места происшествия указанные свидетели не присутствовали, при составлении схемы не присутствовали, им не были разъяснены процессуальные права. Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу. Анализируя доказательства по делу, считает, что именно свидетель Л выехал на полосу встречного движения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя БМВ Х5 Тефтелева Е.Н. и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью не установлена. Просила учесть, что Тефтелев Е.Н. принес свои извинения, возместил моральный вред, причиненный самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Остальные доводы тождественны и корреспондируют письменным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в письменных объяснениях, оглашенных защитником в судебном заседании и изложенным выше.
Потерпевшая П Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Как следует из содержания данных 02 августа 2025 года письменных объяснений П Д.А., 02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты она являлась пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, находилась на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился ее супруг П И.В. Они ехали по шоссе Дачное в Магнитогорске, по правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. В какой-то момент на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль БМВХ5 белого цвета, который двигался в сторону их автомобиля, не меняя направления. Указанный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль развернуло и они переместились в кювет на противоположной стороне. Свидетели дорожно-транспортного происшествия помогли ей выйти из машины. При ударе она почувствовала жгучую боль в области живота, у нее были мелкие ушибы и ссадины. Кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее. Врач зафиксировал ушиб живота и направил проходить осмотр в поликлинику по месту жительства. Помнит, что на месте происшествия был очевидец И М.И., предоставивший видеозапись.
Будучи дополнительно допрошенной 15 октября 2025 года, П Д.А. указала, что она не видела контакта автомобилей БМВХ5 и Фольксваген Поло, несмотря на то, что последний автомобиль двигался впереди. Автомобиль БМВ выехал на встречную полосу движения, вошел в диагональ в их полосу и контакт произошел правыми передними частями автомобиля БМВ и их автомобиля.
Потерпевший П И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Из содержания письменных объяснений П И.В., данных им 02 августа 2025 года следует, что 02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома №12 по улице ш.Дачное в г.Магнитогорске в сторону озера Соленое. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было. Сторона дороги по направлению его движения состояла из двух полос, разграниченных прерывистой разметкой. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 45-50 км/ч. По ул. Дачная по ходу своего движения видел дорожный знак «Главная дорога». В какой-то момент он обнаружил выехавший на встречную полосу движения автомобиль БМВ, который ударил его автомобиль в правую переднюю часть. В результате его автомобиль отскочил через полосу встречного движения в кювет. С ним в автомобиле находился пассажир П Д.А., она находилась на переднем пассажирском сидении. На месте ДТП им был установлен очевидец И М.И. – водитель автомобиля Фольксваген Тигуан. При совершении столкновения он и пассажир получили телесные повреждения, нуждаются в медицинской помощи.
Будучи дополнительно допрошенным 15 октября 2025 года П И.В. указал, что при обстоятельствах, изложенных в предыдущих объяснениях, когда он двигался в потоке автомобилей, увидел впереди едущий автомобиль Фольксваген Поло, также увидел, как в его сторону со встречного направления, то есть на его полосу движения сместился автомобиль БМВ Х5 белого цвета, не производя никаких знаков маневрирования. Он не заметил, был ли контакт между автомобилями БМВ Х5 и Фольксваген Поло. Допускает, что между указанными автомобилями был возможен контакт на его полосе движения. Отметил, что автомобиль Фольксваген Поло не изменял направления движения. Контактное ДТП с участием его автомобиля и автомобиля БМВ Х5 произошло на его полосе движения, передними частями обоих автомобилей. От удара автомобили разлетелись в разные стороны. Полосу своего движения он не покидал. На полосу встречного движения он не выезжал, направления не менял.
Представитель потерпевшего Михалевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании огласила в дополнениях письменные пояснения потерпевших, которые в целом по своему содержанию идентичны с вышеприведенными объяснениями потерпевших, представленными в материалы дела. В своих письменных пояснениях потерпевшие указали, что считают виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда их здоровью именно водителя Тефтелева Е.Н., которого просили привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Под причинением легкого вреда здоровью человека следует понимать кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (более 21-го календарного дня).
Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 данного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
В ходе проведения административного расследования назначено проведение судебно-медицинских экспертиз здоровья потерпевших. Копии определений о назначении экспертиз направлены лицам, участвующим в деле.
Согласно заключению эксперта № «Д» от 30 сентября 2025 года, у П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место ушиб мягких тканей области таза, проявившийся в виде кровоподтека в паховой области слева, а также кровоподтек на I пальце левой стопы. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз «Поверхностные травмы живота, нижней трети части спины» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Как следует из содержания заключения эксперта № «Д» от 30 сентября 2025 года, эксперт пришел к выводу, что у П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место ушибы мягких тканей верхних конечностей, проявившиеся в виде ссадин на обеих кистях, гематом без уточнения конкретной локализации. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз «Ушиб головы, ШОП, ПОП. Множественные ссадины туловища, головы» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.А.В. указала, что ею на основании медицинских документов производились судебно-медицинские экспертизы в отношении П И.В. и П Д.А., в результате которых ею были подготовлены заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовал локальными нормативными актами Министерства здравоохранения РФ, знаниями анатомии человека. На основании анализа медицинских документов, выявленных объективных признаков повреждений, описанных врачами сделаны выводы, указанные в заключении. Указала, что в ходе проведения экспертизы необходимо определить наличие повреждений, механизм их образования и после этого определить степень тяжести, допускает экспертную инициативу при подготовке заключения. Подробно описала указанные в заключения повреждения, возникшие у потерпевших. Анализируемые ею повреждения потерпевших были указаны в описательной части осмотра в объективном статусе в медицинских картах. Она пришла к выводу о том, что расстройство здоровья потерпевшей было причинено как минимум одним из установленных повреждений, кровоподтеком в паху, поскольку имелись жалобы потерпевшей на боль, указанное повреждение затрудняет жизнедеятельность и требует минимального лечения. Длительность лечения определяется в данном случае реальным фактическим расстройством здоровья. В заключении в отношении потерпевшего П И.В. отсутствует локализация повреждений, поскольку она не описана лечащим врачом. Период лечения П И.В. определила исходя от даты получения травмы до даты выписки с выздоровлением 11 августа 2026 года.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, основаны на медицинских документах, сведениях, содержащихся в медицинских картах амбулаторных больных, оснований сомневаться в которых не имеется.
Экспертизы проведены в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.
Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.
Нарушения процедуры проведения экспертиз и несоответствия их требованиям статьи 26.4 КоАП РФ не установлено, а выводы эксперта и его объяснения обоснованы и не содержат противоречий.
При таких обстоятельствах заключения эксперта по данному делу об административном правонарушении являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При этом, считаю излишним представленные представителем потерпевшего в обоснование причинения потерпевшим легкого вреда здоровью фотоснимков. Сведения листков нетрудоспособности потерпевших не противоречит данным экспертизы.
Защитником Ермолаевой И.В. в качестве опровержения вышеприведенных заключений эксперта представлены заключение специалиста №116ма/03/26 и № 117ма/03/26, которые даны специалистом АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Власова А.Ю., содержащих критические, исключающие факт причинения вреда здоровью потерпевших оценки приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
Учитывая указанные заключения специалиста, прихожу к выводу о том, что заключение специалиста, будучи разновидностью письменной консультации, не может подменить или заместить заключение эксперта. Специалист не проводит исследования материалов дела и вещественных доказательств, но, анализируя их, вправе высказать свое мнение в форме суждения, например о возможностях исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики, полноты и объективности проведенного экспертом исследования, достаточности представленных объектов, достоверности полученных экспертом результатов и т.д.
В связи с изложенным, не нахожу оснований для признания указанных выше заключений специалиста допустимыми доказательствами, исключающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Тефтелева Е.Н. в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Байтеновой А.М. 28 октября 2025 года в 14:25 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- справкой по ДТП с приложением, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 02 августа 2025 года, рапортами, из которых следует, что 02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты Тефтелев Е.Н., управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в районе дома №10/1 по шоссе Дачное в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Л Я.А., после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением П И.В.
Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц, в том числе от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;
- содержанием телефонограммы Правобережного травмпункта о поступлении П И.В. 02 августа 2025 года с диагнозом: ушиб головы, шейного, поясничного отделов позвоночника, ушиб левого плеча, ушиб ссадины обеих кистей, повреждения получены в результате ДТП от 02 августа 2025 года.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 августа 2025 года;
- рапортами об обнаружении административного правонарушения от 02 августа 2025 года и 03 августа 2025 года;
- показаниями Л Я.А., данными в судебном заседании о том, что 02 августа 2025 года около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, ехал по ул.шоссе Дачное в сторону озера Соленое. Дорога была двусторонней, по одной полосе в каждую сторону. Перед ним ехал автомобиль Ленд Крузер Прада государственный регистрационный знак 088, серебристого цвета. Иных автомобилей он не видел. Во встречном направлении ехал неплотный поток автомобилей. В какой-то момент он увидел, что с противоположной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль БМВ Х5 государственный №, по какой причине это произошло, он не понял. С целью избежать столкновения, он стал держаться правее, затем отъехал вперед. Автомобиль БМВ врезался своей левой передней частью в заднюю часть его автомобиля на его полосе движения. Хлопок от столкновения он услышал через 2-3 секунды, после того, как увидел БМВ. Когда он посмотрел в зеркало бокового вида назад, увидел, что автомобиль БМВ находится на его полосе движения поперек дороги, левой стороной к помещению кафе «Руслан». Он остановился. Вышел из своего автомобиля и побежал в кювет, в который слетел автомобиль Фольксваген Пассат. Из-под капота этого автомобиля был пар. Он открыл капот этого автомобиля, чтобы отключить аккумулятор. Он видел как из этого автомобиля Фольксваген Пассат молодой человек доставал женщину с пассажирской двери. На какой-то из кистей рук этой женщины он видел кровь. Эту женщину госпитализировали приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи. Затем приехали 2 сотрудника ГАИ на одном экипаже, через некоторое время приехало еще 2 сотрудника ГАИ на другом экипаже. Сотрудники первого экипажа замеряли дорожное полотно, комиссар помогал им делать замеры. Один сотрудник расставлял конусы, помогал замерять, второй записывал. В его присутствии составляли схему дорожного движения. Так же на месте происшествия был комиссар. При составлении схемы присутствовали водители автомобилей Фольксваген Пассат, БМВ, он, 2 сотрудника ГАИ, комиссар. При составлении схемы он никуда не отлучался. Указанные лица, кроме комиссара, в его присутствии подписали схему. Также на месте было 2 понятых. Возражений к схеме ни от кого не поступило, она соответствовала событиям. Затем сотрудники полиции освидетельствовали водителей на состояние алкогольного опьянения. На дороге он видел осколки автомобилей: стойка от автомобиля Фольксваген Пассат, стойка от БМВ, передние колеса. Так же на дороге были следы жидкости, грязь, мусор. Были ли эти данные занесены в схему, он не помнит. Движение на дороге в этот момент не осуществлялось. Другие машины объезжали место дорожно-транспортного происшествия. Позже приехал второй аварийный комиссар. На месте дорожно-транспортного происшествия он производил снимки повреждений автомобилей БМВ и Фольксваген Пассат, никому их не предоставлял. Один из сотрудников ГИБДД тоже производил фотосъемку. В результате столкновения с автомобилем БМВ, он ударился головой об стекло, это повреждение не причинило вреда его здоровью. На его автомобилем видеорегистратора не было, видеорегистратор был на автомобиле БМВ. Запись с видеорегистратора в автомобиле БМВ изымала дочь Тефтелева, данных которой он не знает, она быстро прибыла на место происшествия. Протокол осмотра места происшествия он видел, не читал его. Видеосъемку на месте происшествия не производили.
- В ходе дополнительных допросов в очередных судебных заседаниях свидетель Л Я.А. указал, что после того, как он отцепил клеммы у аккумулятора автомобиля фольксваген Пассат, он подошел к автомобилю БМВ, это было через 2-3 минуты после аварии. К автомобилю Фольксваген Пассат он подошел менее, чем через 1 минуту. Все это время автомобиль БМВ находился в его поле зрения. Водитель автомобиля БМВ находился рядом со своей машиной. Он и водитель БМВ не разговаривали друг с другом. Сообщил, что он обменялся с П номерами телефона, чтобы узнать дату судебного разбирательства. Сделанные им фотоснимки с места происшествия он направлял сотруднице ГАИ. До происшествия он ехал со скоростью 50-55 км/ч в прямом направлении посередине полосы. Когда он увидел, что на него выехал автомобиль БМВ, только тогда он поменял траекторию движения, скорость не менял. После столкновения он остановил машину на обочине на расстоянии 50-70 м от места столкновения. Не сразу понял что произошло. Автомобиль БМВ он увидел за 3-5 минут и за 3-4 метра до столкновения. Движение автомобиля БМВ было для него неожиданностью, так как этот автомобиль выехал из-за другого автомобиля, данные этого автомобиля он не помнит. Сотрудники ГАИ указали место расположения его автомобиля там, где он стоял изначально. Место ДТП он не покидал. Те, кто приезжал на место происшествия и снял видеорегистратор с машины БМВ, так же сняли номера с этого автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он давал пояснения по обстоятельствам происшествия. После обозрения схемы опознал свою подпись в схеме, уточнил, что по его мнению обозначение Х1 было правее к полосе, по которой он двигался на 0, 02 мм, в остальном схема та же. Содержание протокола осмотра места административного правонарушения подробно не помнит, прошло много времени. Документы он подписывал на месте происшествия. В помещении ГАИ он сообщал, что у него имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГАИ не просила передать ей указанные фотоснимки. Его автомобиль оказался вблизи от разделительной полосы по причине того, что он уходил от удара. Когда он увидел, как на него выехал автомобиль БМВ, уходя от столкновения он менял траекторию движения, принял вправо, скорость не менял. Меры к экстренному торможению не применял, не считал необходимым. До столкновения он видел автомобиль БМВ боковым зрением, мог оценить ситуацию. Автомобиль неожиданно из-за автомобиля, данные которого он не помнит, БМВ въехал своей передней частью в заднюю часть его автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия он не уезжал, развернулся. Когда ему разрешили сотрудники ГАИ, после осмотра места происшествия. В момент, когда уходил от удара, он ударился головой об стекло левой передней двери, за медицинской помощью не обращался, так как ухудшения почувствовал спустя 8 часов. Согласен с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, считает, что на схеме указано, что столкновение его автомобиля и автомобиля БМВ произошло на его полосе движения. Не видел, чтобы на схеме были отображены артефакты. В его присутствии производились замеры от обочины до кювета, куда эти замеры были внесены, не знает. Утверждает, что не выезжал на полосу встречного движения.
Свидетель Л Я.А. указал при видеофиксации защитником и прокомментировал на модели дорожно-транспортного происшествия факт того, что автомобиль БМВ совершил с ним столкновение на полосе движения Л. Видеозапись приобщена к материалам дела.
- письменными объяснениями Л Я.А. от 02 августа 2025 года, из содержания которых следует, что 02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты он управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В 454 АК 774, следовал по Дачному шоссе в сторону крольчатника. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Он двигался по правой полосе дороги со скоростью 50-55 км/ч, ехал по главной дороге. В какой-то момент навстречу выехал автомобиль БМВ Х5. Он пытался избежать удара, однако водитель автомобиля БМВ «шоркнул» передним бампером заднее крыло, колесо и бампер его автомобиля. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль не убирал, повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается.
16 октября 2025 года Л Я.А. дал дополнительные письменные объяснения, согласно содержанию которых, при обстоятельствах, изложенных ранее, перед ним двигался автомобиль Тойота белого цвета, позади него также ехали автомобили, был плотный поток автомобилей. Когда он двигался в потоке автомобилей, то увидел, что со встречного направления резко из потока автомобилей в его сторону на его полосу для движения выехал автомобиль БМВ Х5 белого цвета, не меняя траекторию движения, никак не реагируя, задел заднее левое крыло автомобиля своим передним левым бампером и колесом. Соприкосновение произошло на его полосе движения. Он пытался уехать вправо с целью избежания столкновения, но ему этого не удалось. Через 2-3 секунды он услышал звук удара и увидел столкновение автомобиля БМВХ5 и автомобиля Фольксваген Пассат черного цвета, который двигался позади него, в его же полосе для движения. Водитель БМВХ5 двигался по встречной полосе движения, как будто потерял бдительность. Он свою полосу движения не покидал. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму, проходил амбулаторное лечение. Дополнил, что видел в автомобиле БМВ Х5 видеорегистратор, который с места дорожно-транспортного происшествия забрали родственники. Видео с этого регистратора никем не предоставлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И М.И. пояснил, что 02 августа 2025 года в дневное время он управлял автомобилем Фольсваген Тигуан государственный регистрационный знак № по ш.Дачное в г. Магнитогорске по направлению к выезду из города, со скоростью не более 50 км/ч, поток машин был в обоих направлениях. Движение было двустороннее по 1 полосе в каждую сторону. Он ехал с пассажиром А.Е.Н. Направления были разделены прерывистой разметкой. Перед его автомобилем посередине полосы ехал автомобиль Ларгус коричневого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, перед ним ехал автомобиль Фольксваген Пассат темно-синего цвета, других машин не было. Автомобили двигались с допустимой дистанцией. В районе продуктового магазина, точное наименование и адрес которого он не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие. В какой-то момент машина белого цвета- внедорожник, которая шла первой по встречной полосе, скрылась из его поля зрения. Выезд этого внедорожника на встречную полосу он не наблюдал, только потерял его из виду. Спустя 2 секунды ему пришлось быстро затормозить, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Фольксваген Пассат катился на 3 колесах в кювет слева относительно его направления движения. Белый внедорожник левой стороной откинуло справа в столб фонарного освещения. Звуков он не слышал. Он припарковал свой автомобиль на обочине и побежал к автомобилю Фольксваген Пассат, находящемуся в кювете. Он с другим мужчиной пытался вытащить из автомобиля женщину-пассажира. Ее доставали через водительскую дверь. На лице женщины были следы крови на лице в форме потеков на висках, а также кровь была на ее левой руке. Другие очевидцы вызывали сотрудников скорой, ГАИ, службы спасения. Женщина высказывала жалобы на боли в районе живота. Приехавшие сотрудник скорой медицинской помощи госпитализировали женщину. Водитель этого автомобиля остался на месте. Приехавшим сотрудникам ГАИ он предоставил свои данные. Он созванивался с потерпевшим, выяснял о состоянии его здоровья. Для него стало очевидным столкновение автомобилей БМВ и Фольксваген Пассат. У автомобиля Фольксваген Пассат была оторвана стойка вместе с колесом. БМВ откинуло на столб. Иных автомобилей с повреждениями он не видел, движения было остановлено. Как составлял схему он не видел. Кроме видеозаписи с видеорегистратора иных фотоснимков не делал, видеозаписей не производил. Сотрудники ГАИ брали с него объяснения, тогда обстоятельства он помнил лучше. Он определили, что был встречный поток автомобилей, поскольку осматривал встречную полосу движения для совершения маневра обгона. С какой стороны светило солнце, не помнит. На видеозаписи он видел, что перед автомобилем Фольксваген Пассат ехал автомобиль Фольксваген Поло. Водитель Фольксваген Поло сообщил ему, что остановился, так как уходил от столкновения с белым внедорожником и его автомобиль получил повреждения задней левой части автомобиля. Водитель Фольксваген Поло пытался вскрыть капот автомобиля Фольксваген Пассат. Приехавшие сотрудники ГАИ осматривали дорожное полотно, он не видел, что они конкретно делали, так как находился с потерпевшей. На дороге он видел осколки и запасные части от транспортных средств. На асфальте следов жидкости он не видел.
- Из содержания письменных объяснений, полученных 07 октября 2025 года от И.М.И., следует, что 02 августа 2025 года в 13 часов 33 минуты он управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе Дачное, по ул. Малиновая в сторону СНТ Строитель в г.Магнитогорске. В его направлении движения была одна полоса для движения, он двигался прямо со скоростью 30-40 км/ч, впереди двигался поток автомобилей. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксировал все происходящее. Впереди него двигался автомобиль Ларгус, перед этим автомобилем Фольксваген Пассат и Фольксваген Поло. Все эти автомобили двигались друг за другом, соблюдая дистанцию. Периодически он выглядывал на встречную полосу движения. В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе появился движения автомобиль БМВ белого цвета, потом этот автомобиль исчез из виду. Как позже оказалось, автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, от удара автомобили раскидало в разные стороны. Автомобиль БМВ отбросило к электропроводу, а Фольксваген Пассат за пределы проезжей части на противоположной стороне дороги. Он отъехал в сторону, остановился, подошел к участникам с целью оказать помощь, оставил свои координаты участникам ДТП и сотрудникам ГИБДД, последним предоставил видеозапись с камеры видеорегистратора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области С.Н.И. пояснил, что в августе 2025 года в дневное время он нес службу с инспектором Аитовым, в этот день из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать на место ДТП по ул. Шоссе Дачное, более точный адрес он не помнит. Проехав с Аитовым на место ДТП, он видел на месте транспортные средства: БМВ белого цвета было расположено перпендикулярно дороге, водитель указанного автомобиля Тефтелев; в направлении в сторону Республики Башкортостан справа на обочине Фольксваген белого цвета и слева в кювете Фольксваген черного цвета, данные водителей он не помнит. Автомобиль БМВ имел повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, задний бампер был поврежден при столкновении с электроопорой. Автомобиль Фольксваген белого цвета имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Автомобиль Фольксваген черного цвета имел повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. В автомобиле Фольксваген черного цвета была женщина-пассажир, она получила повреждения, какие именно, он не помнит, женщина находилась на улице. На месте ДТП присутствовала карета скорой медицинской помощи, а также находился представитель страховой компании. Водитель автомобиля Фольксваген белого цвета пояснял, что он ехал по шоссе Дачное в сторону выезда из г.Магнитогорска по правой полосе, навстречу этому водителю двигался автомобиль БМВ белого цвета по своей правой полосе, но затем водитель БМВ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Фольксваген белого цвета пытался уйти от столкновения, приняв вправо, однако БМВ совершил с ним столкновение в задний бампер своим передним бампером. Что пояснял водитель БМВ он не помнит. Водитель автомобиля Фольксваген черного цвета пояснил, что БМВ выехал к нему на встречную полосу и допустил столкновение. Что пояснял водитель этого автомобиля, он не помнит. Все замеры производил инспектор Аитов, схему ДТП составлял он сам. Фотоснимки скорее всего производил он на камеру сотового телефона, фотоснимки он передал в дежурную часть. Схему места происшествия составлял он в присутствии всех водителей и понятых. Направление движения автомобилей и место столкновения он указывал со слов водителей. Места столкновения автомобилей он не помнит. Личность понятых он устанавливал со слов. Место столкновения транспортных средств в схеме указано со слов всех водителей. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все были согласны. При составлении протокола осмотра места административного правонарушения присутствовали водители трех вышеуказанных автомобилей.
Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.М. – инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, следует, что в августе 2025 года по вызову из дежурной части ГАИ он со Степченковым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в Ленинском районе на выезде из города, точный адрес которого не помнит. На место прибыли МЧС, скорая помощь. В происшествии участвовали транспортные средства БМВ белого цвета, машина находилась на проезжей части, мужчина -водитель был на улице. Водитель пояснил, что двигался по своей полосе, в происшествии участвовало 3 автомобиля, последствия точно не помнит. В кювете находился автомобиль седан, марку которого он не помнит, женщина- пассажир этого автомобиля пострадала. Очевидцев происшествия не помнит. Он производил визуальный осмотр, устанавливал участников происшествия, выставлял ограждения, конусы в местах столкновения транспортных средств, производил замеры, ему помогал инспектор Степченков и кто-то из очевидцев. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему составлял Степченков. У него замечаний к указанным документам не было. Им осуществлялась фотофиксация с сотового телефона, указанные снимки он передал в дежурную часть. Принимали участие 2 понятых.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Г.М.В. и Загурская Т.Р. подтвердили законность проведения осмотра места совершения административного правонарушения и свое участие в указанном процессуальном действии. Пояснили, что сотрудник полиции совместно с ними осматривал транспортные средства, попавшие в дорожно-транспортное происшествие, а также повреждения. Ввиду прошествия длительного времени с момента события более подробно обстоятельства своего участия не помнят. Указание свидетелями адресов места жительства, не соответствующих их действительным адресам, указание на одну и ту же подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения - как на свою, а также ошибочное указание свидетелем Загурской Т.Р. своей девичьей фамилии, сами по себе не исключают законности проведения должностными лицами процессуальных действий, проведенных с участием понятых, личности которых достоверно установлены судом. Доводы стороны защиты о неразъяснении понятым их процессуальных прав надуманны, опровержены объяснениями Г.М.В. и Загурской Т.Р.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была исследована видеозапись (том №1 л.д.60 оборот), предоставленная должностным лицам с видеорегистратора свидетелем И.М.И.. Из содержания указанной видеозаписи следует, что транспортные средства движутся таким образом, как указал свидетель И, при этом, вопреки доводам защитника, с правой стороны видны тени трех транспортных средств, в том числе и транспортного средства свидетеля Л, которая пропадает в период времени от 13 часов 33 минут 03 секунд до 13 часов 33 минут 04 секунд в момент столкновения с автомобилем Тефтелева. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили до такого столкновения траекторию своего движения не изменяли.
Доказательства по делу в целом непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Несущественные противоречия и незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обусловлены длительностью времени со дня рассматриваемого события до дня допроса указанных лиц в судебном заседании. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Представленные защитником, а также по ходатайству стороны защиты должностным лицом, страховыми компаниями, в том числе истребованные у свидетеля Л фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 111-186, том №2 л.д. 4-80, 83-120, 132, 143-157) не опровергают совокупность доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, как не опровергают и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения Тефтелевым такого правонарушения.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью, произошло в результате нарушение требований правил дорожного движения РФ Л Я.А., являются несостоятельными, опровергаются как показаниями самого свидетеля-очевидца Л Я.А., наличие основания для оговора лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в судебном заседании не установлено, содержанием схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении которой замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, также и содержанием видеозаписи факта столкновения транспортных средств. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу Тефтелев В.Н. допустил нарушение им бокового интервала при юридически-значимых обстоятельствах.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу несостоятельны, в материалах дела содержатся сведения о направлении в его адрес таких определений.
Позиция защитника, содержащая субъективную интерпретацию пунктом правил дорожного движения РФ не исключает нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении требований пунктов правил дорожного движения РФ, содержащихся в протокол об административном правонарушении по настоящему делу.
Вопреки указаниям защитника, протокол об административном правонарушении содержит сведения о выезде Тефтелева Е.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения в результате того, как он не справился с управлением.
Непредоставление к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения носителя с фотоснимками, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого протокола, кроме этого, указанные фотоснимки были представлены суду должностным лицом.
Неуказание в таком протоколе координат места столкновения не исключает возможности установления такого обстоятельства в результате анализа иных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения.
Несовпадение нумерации транспортных в различных графах указанного выше протокола не препятствует идентификации транспортных средств и их участников, а также их места положения в юридически-значимый период.
Неуказание о том, кому вслух прочитан вышеприведенный протокол, не свидетельствует о порочности процессуального документа.
Доводы стороны защиты о том, что Тефтелев Е.Н. увидел вышеприведенный протокол и схему к нему только в полиции, не исключают возможности выразить свои замечания к указанным документам, в случае несогласия с таковыми.
Отсутствие различных аретфактов в схеме места совершения административного правонарушения не является основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку юридически-значимые данные в схеме отражены. Иные доводы относительно схемы являются несостоятельными, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений не выражало каких-либо замечаний к схеме.
Доводы стороны защиты о том, что характер повреждений транспортных позволяет судить о том, что Тефтелев Е.Н. траекторию движения не менял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, в том числе объяснениями Л Я.А. и содержанием видеофиксации.
Указание защитника на тот факт, что водителю Фольсваген Поло – Л Я.А. показалось, что может произойти столкновение и он допустил изменение траектории движения своего транспортного средства вправо свидетельствует исключительно из содержания объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому, якобы со слов Л Я.А. стало известно об этом на месте происшествия, однако многократные объяснения самого Л.Я.А. таких данных не содержат, ввиду чего данные доводы является несостоятельными.
Остальные доводы стороны защиты сведены к оценке действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, не состоящих в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших, а также связаны с вопросом установления вины в дорожно-транспортном происшествии, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и оценке не подлежат.
Вопреки доводам участников производства по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ»).
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
При рассмотрении дела установлено, что Тефтелев Е.Н. требования п.п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 КоАП РФ не выполнил. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, прихожу выводу о том, что причинение потерпевшим легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем Тефтелевым Е.Н. требований п.п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая вышеприведенные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о соблюдении им при рассматриваемых судом обстоятельствах требований правил дорожного движения, суд относится к ним критически. Указанные объяснения являются версией защиты такого лица, на которую он имеет право в соответствии с законом. Давая такие объяснения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пытается избежать установленной законом ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, вина Тефтелева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 августа 2025 года состояние опьянения в отношении Тефтелева Е.Н., П И.В., Л Я.А. не установлено.
Таким образом, в действиях Тефтелева Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Тефтелевым Е.Н. вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им легкого вреда здоровью потерпевших.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Тефтелева Е.Н. не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.
Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий Тефтелева Е.Н., а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП и его последующие действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим дорожно-транспортным происшествием с его участием.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим дорожно-транспортным происшествием с его участием путем передачи денежных средств в пользу каждого из потерпевших по 5000 рублей, состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить Тефтелеву Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания позволит достичь целей административного наказания. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида административного наказания, несмотря на совокупность смягчающих административное наказание обстоятельств.
Оценивая доводы стороны защиты и допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Тефтелева И.Е. о нуждаемости Тефтелева Е.Н. в управлении личным транспортным средством для посещения медицинских учреждений и в целях участия в воспитании внука, в связи с чем сторона защиты просила, в случае установления виновности Тефтелева Е.Н. в совершении административного правонарушения, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, ввиду его материальной состоятельности, суд не находит с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа, поскольку для перечисленных целей такое лицо не лишено возможности использовать общественный транспорт и услуги такси.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Тефтелева Е.Н. (паспорт №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней со дня вручения или получения сторонами его копии.
Судья: