ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре Богданович И.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Б.Ф.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.Ф.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН 744610332577, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, защитника Шпоруненко С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бахрамов Ф.Б.-о нарушил порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина при следующих обстоятельствах:
08.12.2025 года в 15 часов 25 минут в ходе проведения внеплановой документальной проверки выявлено, что в период с 09-00 часов до 13-00 часов 29 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель Бахрамов Ф.-Б.-о, в нарушение требований п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 03 ноября 2023 года №273 «Об установлении запрета на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», являясь заказчиком работ привлек к трудовой деятельности в качестве кухонного рабочего временного пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Азербайджан М.Ф.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное. ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал на согласие с протоколом об административном правонарушении, заявил ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Защитник Шпоруненко С.А. поддержала позицию своего доверителя. Также ходатайствовала о применении к нему предупреждения.
Представитель административного органа, при надлежащем извещении, не явился.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1. Постановления Губернатора Челябинской области от 03 ноября 2023 года №273 «Об установлении запрета на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», установлен запрет на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), в числе прочего, 56 Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (абзац введен Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.07.2024 № 219).
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вмененного правонарушения и вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- признательными письменными объяснениями Бахрамова Ф.Б.-о. от 09 декабря 2025 года и аналогичными письменными объяснениями П.М.Д. от 20 ноября 2024 года о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении М.Ф.Б.-о. в нарушение требований действующего законодательства привлек к трудовой деятельности временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина М.Ф.Б.-о., имеющего патент, при наличии ограничений в субъекте Российской Федерации на привлечение таких лиц к определенным видам трудовой деятельности;
- содержанием рапортов, которые соответствуют данным протокола об административном правонарушении;
- выпиской из ЕГРИП в отношении Бахрамова Ф.Б.-о., светокопией договора аренды нежилого помещения о 01 июня 2024 года, трудовым договором от 04 августа 2025 года;
- Содержанием досье в отношении Бахрамова Ф.Б.-о.; уведомлением о прекращении трудового договора.
- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, которым Бахрамов Ф.Б.-о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., фототаблицей.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, судья находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Бахрамова Ф.Б.-о. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий не имеется.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.
С учетом характера совершенного правонарушения, а именно: ненадлежащего исполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложенной на него законом обязанности, судья, оснований для признания совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения малозначительным не находит.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.
Основания для назначения наказания, связанного с приостановлением деятельности, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что индивидуальный предприниматель Бахрамов Ф.Б.-о. ранее к административной ответственности за тождественные правонарушения не привлекался, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение последнего, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, прихожу к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом необходимо учесть положения примечания к ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с содержанием которого индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, учитывается в качестве должностного лица при назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Б.Ф.Б.о, ОГРНИП №, ИНН № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: