ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Челябинской области 20 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Титова Т.А., защитника Барсукова В.П., представителей потерпевшей У.Г.И. - С.Н.Н., Е.Ю.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титова Тимофея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
12 сентября 2025 года в 18:10 часов водитель Титов Т.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора на регулируемый перекресток и совершил столкновение с встречно движущимся транспортным средством «Ниссан Жук» с государственным регистрационным номером № под управлением У.Г.И., движущейся на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № У.Г.И. причинен легкий степени тяжести вред здоровью.
Титов Т.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2026 года.
Защитник Титова Т.А. – Барсуков В.П. в судебном заседании выразив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, на виновность в ДТП водителя У.Г.И. и нарушение ею проезда на запрещающий желто-красный сигнал светофора; что Т.Т.А. ехал по <адрес> по центру проезжей части, слева были транспортные средства, которые перед перекрестном с <адрес> стояли на поворот налево, справа никаких транспортных средств не было; Т.Т.А. выезжал на перекресток на зелено-желтый – окончание желтого сигнала светофора; водитель У.Г.И. обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно без изменения движения, имеющему преимущество в движении; У.Г.И. вовремя не заметила транспортное средство Т.Т.А. из-за автомобилей, находящихся на левой полосе <адрес>; У.Г.И. должно было быть отчетливо видно транспортное средство Т.Т.А. и она могла уступить дорогу транспортном средств, которое ехало прямолинейно и имело преимущество движения.
Потерпевшая У.Г.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представитель потерпевшей С.Н.Н. в судебном заседании, высказав общее мнение, указал на виновность в ДТП водителя Титова, действия которого повлекли легкий вред здоровью У.Г.И.; транспортное средство «Лада Гранта» пересекает табличку 6.14 – «стоп» на запрещающий сигнал светофора; У.Г.И. не настаивает на назначении строгого наказания.
Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Под причинением легкого вреда здоровью человека следует понимать кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает административный штраф в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Виновность Титова Т.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом 74 НА 235058 об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года, который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложением, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителей Титова Т.А. и У.Г.И., указаны сведения о пострадавшей;
- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12 сентября 2025 года;
- определением 74 СА 037185 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2025 года;
- протоколом 74 КА 069582 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2025 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2025 года;
- актами № 74 АО 493090 и № 74 АО 493089 от 12 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титова Т.А. и У.Г.И.;
- протоколами № 74 ВО 478959 и № 74 ВО 478924 от 12 сентября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титова Т.А. и У.Г.И.;
- актами № 2480 и № 2482 от 12 сентября 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Титова Т.А. и У.Г.И.;
- письменными объяснениями Титова Т.А. и У.Г.И. от 12 сентября 2025 года, данных инспектору по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;
- диаграммой режима работы светофорного объекта «Ленина-Правды»;
- видеозаписями момента ДТП от 12 сентября 2025 года;
- заключением эксперта № 961 Д от 12 ноября 2025 года, согласно которому на 12 сентября 2025 года у У.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место порождения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение мозга, которая по степени тяжести в совокупности оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года об утверждении порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости данного заключения эксперта не имеется.
Также не имеется оснований сомневаться и в достоверности и допустимости выводов заключения эксперта № 898 «Д» от 20 октября 2025 года в отношении Титова Т.А., о чем указал защитник.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Так, из письменных объяснений Титова Т.А. от 12 сентября 2025 года следует, что 12 сентября 2025 года примерно в 18:15 часов он, управляя автомобилем «Лада Гранта ВАЗ 219070», совместно с пассажиром Б.В.В., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, он двигался по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, где внезапно со встречного направления выехал автомобиль «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего произошло столкновение, которое предотвратить не представлялось возможным. После ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП получил телесные повреждения.
Из письменных объяснений потерпевшей У.Г.И. от 12 сентября 2025 года следует, что она, управляя автомобилем «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр поворота налево по <адрес>, убедившись в его безопасности, где ей на встречу с высокой скоростью на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Лада Приора», в связи с чем произошло столкновение, после чего ее автомобиль развернуло, она вызвала скорую медицинскую помощь. В результате ДТП был установлен диагноз сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из толкования положений ПДД и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое значение для определения виновности Титова Т.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения является, в том числе, вопрос о том, имел ли он преимущественное право движения, в том числе, на какой сигнал светофора он въехал на перекресток и т.п.
При рассмотрении дела установлено, что водитель Титов Т.А., при движении в прямом направлении с нарушением Правил дорожного движения проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком Х461АН774 под управлением У.Г.И., что привело к причинению легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей У.Г.И.
Данный факт, также подтверждается имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, видеозаписями, из которых следует, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А733ЕУ774 в момент пересечения перекрестка двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, диаграммой режима работы светофорного объекта «Ленина-Правды», а также письменными пояснениями потерпевшей У.Г.И.
Исходя из этого довод защитника о том, что Титов Т.А. проезжал перекресток на мигающий зелено-желтый сигнал светофора, не состоятелен.
Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника производства по делу. В связи с чем довод защитника о виновности в данном ДТП водителя У.Г.И. является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, вина Титова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Титова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Титовым Т.А. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью У.Г.И.
Оснований для прекращения производства по делу, либо переквалификации действий Титова Т.А. не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, обстоятельства совершения правонарушения, цели административного наказания.
Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Титова Т.А.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно сведений, содержащихся в Базе данных "Административная практика", Титов Т.А. привлекался 06 июля 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ, являющегося однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17 июля 2025 года, наказание в виде штрафа исполнено. Однако на момент совершения ДТП 12 сентября 2025 года срок, в течение которого водитель считается привлеченным к административному наказанию, не истек.
Таким образом, отягчающим административную ответственность Титову Т.А. обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить Титов Т.А. наказание в виде административного штрафа в размере, которое по своему виду и размеру в достаточной степени будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Титова Тимофея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: