ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года мотивированное постановление изготовлено 16 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескачевой К.В., защитника Садрутдинова Т.Р., а также потерпевшего А. А.Н., второго участника ДТП О.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.К.В., <данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности, имеющей водительское удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2025 года в 10:40 час водитель Плескачева К.В., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный №, в районе <адрес>, в нарушение п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, и совершила наезд на припаркованный автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный № принадлежащий М.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Дэу Нексия А. А.Н. причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Плескачева К.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 20 сентября 2025 года находилась за управлением автомобилем Дэу Нексия, в котором находились А. А.Н. с дочерью. Начала движение от правого бордюра, далее парковочного кармана в районе ост. Полевая, убедившись, что не создает никому помех, в том числе маршрутному такси. Далее двигалась по правой полосе ул.Чкалова в направлении к Горбольнице № 1. В ходе движения ее стал обгонять и прижимать к бордюру водитель маршрутного такси № 10, двигаясь немного впереди ее в пределах правой полосы. Перестроившись перед ее автомобилем, водитель маршрутного такси стал снижать скорость, она также снизила скорость, когда водитель маршрутного такси стал добавлять скорость, она также увеличила скорость. Когда водитель маршрутного такси резко сместился правее и продолжил движение прямо, она въехала в припаркованную машину, которую не заметила, так как смотрела на маршрутное такси, которое закрыло ей обзор. В ДТП А. А.Н. ударился грудной клеткой и лицом в лобовое стекло, ему причинен вред здоровью легкой степени, его дочери вред здоровью не причинен. Считает, что водитель маршрутного такси О.А.В. виновен в причинении вреда здоровью А. А.Н., так как спровоцировал аварию, затем скрылся с места ДТП.
Защитник Плескачевой – Садрутдинов Т.Р. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Плескачевой К.В. за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Потерпевший А. А.Н. суду пояснил, что 20 сентября 2025 года находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Дэу Нексия, которым управляла Плескачева К.В., припаркованном за остановкой «Полевая». Далее Плескачева К.В. начала движение в сторону Горбольницы № 1. Проехав 20 м, их автомобиль стала обгонять маршрутное такси Газель, двигаясь по разделительной полосе, при этом когда водитель маршрутного такси притормаживал, Плескачева К.В. пыталась его обогнать, но водитель препятствовал обгону, притормаживал, затем прибавлял скорость, не давая Плескачевой К.В. совершить обгон. Ближе к дому № 40 по ул. Чкалова, водитель маршрутного такси совершил резко маневр вправо перед их автомобилем, Плескачева К.В. - маневр уклонения вправо, в результате чего въехала в припаркованный автомобиль черного цвета марки Грейт Волл. Маршрутное такси, не останавливаясь, уехало с места ДТП. В ДТП он получил ушиб грудной клетки, резаные ссадины на лице, проходил лечение в течении двух недель. Претензий к Плескачевой К.В. он не имеет, поскольку не считает, что она виновата.
Свидетель О.А.В. суду пояснил, что работает водителем маршрутного такси №10. 20 сентября 2025 года ехал по маршруту в сторону Самстроя, по правой полосе. Проезжая остановку «Полевая» в сторону «Городской больницы №1», перед ним в 50 м от правого бордюра начал движение легковой автомобиль Дэу Нексия. Правая полоса была широкая, он принял левее, перестраиваться в левую полосу не стал, по левой полосе позади в 70 м двигался грузовой автомобиль. Совершив обгон автомобиля Дэу Нексия, в пределах правой полосы, продолжил движение. Когда пассажиры попросили остановиться, включил сигнал поворота и стал прижиматься правее, сбавлял скорость. В это время автомобиль Дэу Нексия двигалась близко к маршрутному такси, так как ее он не видел в зеркала. Уточнив, что остановиться нужно на остановке «Горбольница №1», продолжил движение. Припаркованный в районе дома 40 по ул.Чкалова автомобиль марки Грейт Волл он видел, его движению данный автомобиль не мешал. Дополнил о том, что был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП в виде 10 суток ареста в спецприемнике.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о судебном заседании.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушав Плескачеву К.В., защитника Садрутдинова Т.Р., потерпевшего А. А.Н., свидетеля О.А.В., судья приходит к выводу, что факт совершения Плескачевой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 21.01.2026, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2025, в котором указаны обстоятельства ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2025;
- схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2025;
- письменными объяснениями Плескачевой К.В. от 20.09.2025, в которых последняя указала, что 20.09.2025 в 10:40 час., управляя автомобилем, следовала по ул. Чкалова в сторону выезда из города с пассажирами А. А.Н. и А. В.А. От автобусной остановки «Полевая» она начала движение вдоль бордюра. После стадиона ее начала зажимать маршрутная «Газель», потом резко «подрезала». Она не заметила припаркованный автомобиль, и совершила столкновение с ним;
- письменными объяснениями Плескачевой К.В. от 23.12.2025, в которых последняя указала, что 20.09.2025 в 10:40 час., управляя автомобилем «Дэу Нексия», начала движение от места остановки, включала сигнал поворота или нет, не помнит, двигалась медленно по ул. Чкалова по правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. В зеркало заднего вида видела маршрутное такси «Газель», помех для движения не создавала. Далее «Газель» обогнала ее автомобиль, она продолжила движение по своей полосе, они с «Газелью» двигались в одной правой полосе, «Газель» слева от нее. Водитель «Газели» добавил скорость, она тоже добавила, пытаясь объехать «Газель». Все время она и «Газель» двигались одновременно, прибавляя и снижая скорости. Водитель «Газели» не давал ей возможности объехать его. Все ее внимание было обращено на «Газель», чтобы не совершить с ним ДТП. Во время движения она видела лишь боковую и заднюю часть «Газели». Припаркованный автомобиль она не видела, так как не смотрела вперед, увидела его в последний момент перед столкновением, когда «Газель» уехала вперед. Совершила столкновение с припаркованным автомобилем. В левой полосе грузовых автомобилей не было. Она повернула руль вправо, так как «Газель» ее «подрезала»;
- письменными объяснениями А. А.Н. от 20.09.2025, данными инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором он пострадал, согласно которых 20.09.2025 в 10:40 час. он находился в автомобиле «Дэу Нексия» в качестве пассажира, двигались по ул. Чкалова в сторону выезда из города. Не доезжая до Горбольницы № 1, их подрезала «Газель», и их автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем;
- письменными объяснениями М.А.С. от 20.09.2025, согласно которых 20.09.2025 в 09:45 час. припарковал свой автомобиль «Грейт Волл Ховер Х3» на обочине возле дома № 40 ул. Чкалова, и уехал на другом транспорте. В 10:54 час. ему позвонила супруга и сообщила, что в заднюю часть его припаркованного автомобиля совершен наезд;
- письменными объяснениями О.А.В. от 25.09.2025, согласно которых 20.09.2025 в 10:40 час. он управлял маршрутным такси, двигался в сторону Горбольницы. После автобусной остановки стояла легковая автомашина, метров за 15 от него начала движение. Он перестроился влево, затем вправо, так как в левом ряду двигалась фура. Легковой автомобиль отстал, контакта между автомобилями не было. Он продолжил движение. Аварий сзади не видел;
- письменными объяснениями И.Е.А. от 26.09.2025, согласно которых 20.09.2026 в 10:40 час. она двигалась на автомобиле по ул. Чкалова. Автомобиль «Газель» мешала движению автомобиля «Дэу Нексия», зажимала, не давала проехать. Когда «Дэу Нексия» сбавляла скорость, то «Газель» тоже сбавляла, когда прибавляла, то «Газель» тоже прибавляла. Возле дома № 40 по ул. Чкалова «Газель» начала прижимать «Дэу Нексия» к бордюру, и автомобиль «Дэу Нексия» совершил наезд на припаркованный автомобиль;
- заключением эксперта № «Д» от 29.10.2025, согласно которому уА.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ), и другими материалами дела.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что Плескачева К.В., управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ обязана была выбрать правильную скорость движения для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Плескачевой К.В. исполнено не было.
Доводы защитника о привлечении О.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2025, по мнению, суда не свидетельствуют об отсутствии вины Плескачевой К.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку О.А.В. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, неубедительны, поскольку виновность Плескачевой К.В. нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, вина Плескачевой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Плескачевой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ею нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение Плескачевой Е.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья считает возможным назначить Плескачевой К.В. наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, предупреждению совершения ею иных правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать П.К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья: