ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск, Челябинская область 19 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведева И.И., при секретаре Бикеевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьевой М.П., потерпевшего В.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арефьевой М.П. , <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В 16 часов 50 минут 22 октября 2025 года водитель Арефьева М.П. в районе д. 11 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «Вольво С60» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ, при выполнении маневра разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А.С. В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21074» В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкой степени вред здоровью.
Таким образом, в действиях Арефьева М.П., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.
Арефьева М.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью, с протоколом согласилась, замечаний к протоколу не имела, подтвердила пояснения, данные в ходе административного расследования. Более того, указала, что в момент ДТП не увидела автомобиль «ВАЗ 21074». После ДТП она вызвала сотрудников ГАИ и бригаду СМП для оказания медицинской помощи В.А.С. В последующим она перед потерпевшим извинилась, возместила расходы по лечению и эвакуации поврежденного автомобиля потерпевшего.
Потерпевший В.А.С. с протоколом согласился, замечаний к протоколу не имел, подтвердил пояснения, данные в ходе административного расследования, указал, что получил от Арефьевой М.П. денежные средства, претензий он к ней в связи с вредом здоровью не имел, не настаивал на строгом наказании Арефьевой М.П.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменными пояснениями потерпевшего, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив письменные пояснения, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Арефьевой М.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, кроме признания вины Арефьевой М.П., также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 235080 от 05.02.2026, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Арефьевой М.П. Замечаний по содержанию протокола и приложению к протоколу не имеется, с протоколом Арефьева М.П. ознакомлена;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2025 и приложением к ней, в которых указаны обстоятельства ДТП с участием водителей Арефьевой М.П., В.А.С., указаны сведения о пострадавшем В.А.С.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложением к нему;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2025. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о потерпевшем. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему;
- схемой ДТП, с которой водители Арефьева М.П. и В.А.С. согласились;
- письменными пояснениями Арефьевой М.П., В.А.С. данных последними после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам произошедшего административного правонарушения. При этом Воротилов А.С. перед дачей пояснений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- заключением эксперта № 1224 «Д» от 26 января 2025 года, согласно выводам которого у В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет место: сочетанная механическая травма головы, левой верхней конечности, в комплекс которой вошли: ушибленная рана носа, скальпированная рана левого плеча. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковые. Вышеописанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.);
- иными письменными материалами дела.
Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Арефьева М.П. в 16 часов 50 минут 22 октября 2025 года в районе д. 11 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «Вольво С60» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ при выполнении маневра разворота не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед разворотом водитель обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные требования Арефьевой М.П. исполнены не были, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью В.А.С.
При таких обстоятельствах, вина Арефьевой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Арефьевой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Арефьевой М.П. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью В.А.С.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Арефьевой М.П. не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также цели административного наказания.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Арефьевой М.П. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Арефьева М.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделала.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, показаний свидетеля Арефьева А.В., в которых он сообщил, что административные правонарушения от 02.12.2025, 25.12.2025, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены им, с учетом целей административного наказания, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Арефьевой М.П. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Арефьеву М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.И. Медведев
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474260550002127.