ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурханова Ф.Р., а также потерпевшей М.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурханова Ф.Р., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2025 года в 22:45 час по ул.Ленинградская, д. 15 в г.Магнитогорске Бурханов Ф.Р., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Н.П. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Бурханов Ф.Р. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил. Пояснил, что действительно, 29 июня 2025 года при управлении автомобилем в районе дома 15 по ул.Ленинградская на пешеходном переход совершил наезд на женщину, которую не заметил из-за плохого освещения. Принес извинения в судебном заседании и готов частично возместить причиненный вред, но потерпевшая от получения компенсации отказалась. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая М.Н.П. в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2025 года переходила по пешеходному переходу ул.Ленинградскую, с четной стороны на нечетную. Прошла одну проезжую часть, далее прошла трамвайные пути, и была сбита автомобилем. Водитель автомобиля не интересовался ее здоровьем, извинения принес только в зале судебного заседания. От получения компенсации морального вреда она отказалась. Просит назначить виновному строгое наказание.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушав Бурханова Ф.Р., потерпевшую М.Н.П., судья приходит к выводу, что факт совершения Бурхановым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2026, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2025, в котором указаны обстоятельства ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2025;
- схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2025;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2025;
- письменными объяснениями Бурханова Ф.Р. от 30.06.2025, в которых последний указывал, что 29.06.2025 в 22:59 час., управляя автомобилем, следовал по ул. Ленинградской от пр. Ленина в сторону ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, по крайней левой полосе, не заметил пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. Было очень темно, данный участок дороги был неосвещенный;
- письменными объяснениями Бурханова Ф.Р. от 13.10.2025, согласно которых 29.06.2025 около 22:40 час., двигаясь на автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, видел справа по ходу своего движения дорожный знак и дорожную разметку «Пешеходный переход». На регулируемом пешеходном переходе пешеходов, пересекающих проезжую часть, он не наблюдал, продолжил движение, и в этот момент неожиданно увидел пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, когда уже находился в левой полосе. Пешеходный переход был слабо освещен уличным освещением. Он не видел, как пешеход вышел на проезжую часть. Пытался избежать столкновения, но не смог, совершил наезд на пешехода;
- письменными объяснениями потерпевшей М.Н.П. от 13.08.2025, из которых следует, что 29.06.2025 около 23:00 час. она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее совершил наезд автомобиль, в результате ДТП она получила травму. Освещение было фонарное;
- письменными объяснениями потерпевшей М.Н.П. от 20.10.2025, согласно которым 29.06.2025 около 22:49 час. она приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении ул. Куйбышева и ул. Ленинградской, посмотрела по сторонам, автомобилей, движущихся по проезжей части ул. Ленинградской не увидела, начала движение, смотрела прямо по ходу своего движения, шла спокойным шагом. Дошла до середины, пересекла трамвайные пути, вышла на левую полосу проезжей части, дошла до дорожной разметки, разделяющей попутные направления, где на нее был совершен наезд;
- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уМ.Н.П. имела место <данные изъяты>. Все эти повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью (п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025);
- свидетельством о регистрации ТС, в соответствии с которым Бурханов Ф.Р. является владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х020АС174;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2025, в соответствии с которым состояние опьянения Бурханова Ф.Р. не установлено, и другими материалами дела.
Заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом Р.М.Ю., соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что Бурханов Ф.Р. на нерегулируемом пешеходном переходе, должен был уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, что позволило бы ему выполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные требования водителем Бурхановым Ф.Р. выполнены не были.
Доводы Бурханова Ф.Р. о плохом освещении места дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей М.Н.П., так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым имелось искусственное освещение, видимость с места водителя составляла 100 м. Пешеходный переход освещается электроосвещением.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бурханова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным им нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Бурханова Ф.Р. не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины Бурхановым Ф.Р., раскаяние в содеянном, готовность частично добровольно возместить причиненный потерпевшей вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение Бурхановым Ф.Р. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья считает правильным назначить Бурханову Ф.Р. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Бурханова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),
ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России //УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья: