РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Павловой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Павловой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 34 199 руб. 47 коп., пени в размере 33 425 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому предоставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.
Судебным приказом от 17 июля 2023 года по делу № с Павловой О.А. была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 12 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в том числе плату за тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии со статьями 155, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится в установленные законом сроки, а ее размер определяется исходя из объема потребленных коммунальных услуг и установленных тарифов.
Судом установлено, что Павлова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В спорный период ответчик являлась собственником указанного жилого помещения, следовательно, несла обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из представленных истцом расчетов задолженности, сведений о начислениях и произведенных платежах, а также нормативных актов об установлении тарифов следует, что за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 34 199 руб. 47 коп.
Представленный расчет основного долга судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим сведениям о начислениях и оплате коммунальных услуг.
Доказательств погашения указанной задолженности либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по внесению платы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности в размере 34 199 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании пени в размере 33 425 руб. 06 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает размер основной задолженности, продолжительность нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Размер заявленной истцом неустойки составляет 33 425 руб. 06 коп. при размере основного долга 34 199 руб. 47 коп., то есть практически равен сумме основного обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления для истца последствий нарушения обязательства, которые оправдывали бы взыскание неустойки в заявленном размере, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд учитывает специальный характер ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также действовавшие в период просрочки ограничения начисления неустойки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера пени произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Павловой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой О.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 34 199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 47 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года