РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агаркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Агаркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Агарковым С.А. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 893 987 рублей на срок до 20 апреля 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,40 процента годовых.
Кредитный договор заключён дистанционным способом посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, предусматривающей возможность заключения договоров и совершения банковских операций с использованием простой электронной подписи клиента.
Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания подтверждение клиентом соответствующих операций осуществляется посредством использования предусмотренных банком средств идентификации и подтверждения, в том числе одноразовых СМС-кодов и Push-кодов.
Банк указал, что ответчик посредством использования указанной системы присоединился к общим условиям кредитования, согласовал индивидуальные условия кредитного договора и подтвердил заключение договора электронной подписью.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленные договором сроки и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 августа 2026 года согласно представленному банком расчёту с учётом произведённого истцом снижения штрафных санкций составил 547 331 рубль 65 копеек, в том числе:
остаток ссудной задолженности — 505 615 рублей 37 копеек;
задолженность по плановым процентам — 39 735 рублей 90 копеек;
задолженность по пеням на просроченную задолженность — 1 496 рублей 42 копейки;
задолженность по иным пеням — 483 рубля 96 копеек.
Банк указал, что при определении размера предъявленных требований сумма штрафных санкций снижена до 10 процентов от их первоначального размера.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с Агаркова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 547 331 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Агарков С.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам его регистрации и проживания.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения, в том числе посредством электронного отправления. Согласно полученным судом сведениям о доставке электронного отправления, соответствующее судебное извещение вручено адресату.
Таким образом, суд располагает сведениями о надлежащем извещении Агаркова С.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял.
Письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, объяснения по обстоятельствам заключения кредитного договора, контррасчёт задолженности и доказательства исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлены.
В соответствии с частями 3–5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки либо если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, условия кредитного договора и расчёт задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
Из содержания приведённых норм следует, что возникшее из кредитного договора обязательство подлежит исполнению заёмщиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, в том числе в части возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая вопрос о заключении между сторонами кредитного договора, суд учитывает особенности его оформления посредством использования электронных средств взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки в неизменном виде, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён в том числе путём составления одного документа, включая электронный документ, подписанного сторонами, либо путём обмена документами с использованием электронных или иных технических средств.
В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. При соблюдении предусмотренных законом и соглашением сторон условий электронный документ, подписанный простой электронной подписью, может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение кредитного договора дистанционным способом с использованием простой электронной подписи при условии соблюдения требований к идентификации лица, выражающего волю на совершение сделки.
Из представленных банком документов следует, что кредитный договор № от 20 апреля 2023 года оформлен посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. Индивидуальные условия договора содержат сведения о заёмщике Агаркове С.А., размере предоставленного кредита, сроке его возврата, процентной ставке и иных существенных условиях кредитования.
В договоре указаны идентификационные данные заёмщика, в том числе паспортные данные, адрес регистрации и контактный номер мобильного телефона, используемый при дистанционном банковском обслуживании.
Представленные индивидуальные условия содержат сведения об оформлении кредитного договора с использованием простой электронной подписи, сформированной посредством соответствующей операции в системе дистанционного банковского обслуживания.
Вместе с тем суд учитывает, что само по себе указание персональных данных гражданина в электронном документе, равно как и наличие сведений о направлении одноразового кода на определённый абонентский номер, не является безусловным доказательством выражения воли на заключение договора именно указанным гражданином.
При разрешении вопроса о принадлежности электронной подписи суд исходит из необходимости оценки совокупности доказательств, характеризующих порядок идентификации клиента, подтверждения электронных операций и исполнения сторонами условий заключённого договора.
Из исследованных материалов следует, что договор оформлен с использованием предусмотренного банком порядка дистанционной идентификации и подтверждения операций, индивидуальные условия кредитования сформированы в отношении Агаркова С.А., а банк ссылается на предоставление ответчику предусмотренных договором денежных средств.
Доказательств того, что соответствующие электронные действия совершены иным лицом, что ответчик утратил доступ к используемым средствам дистанционного банковского обслуживания либо что заключение договора происходило вопреки его воле, в материалы дела не представлено.
При этом отсутствие таких возражений со стороны ответчика оценивается судом не как самостоятельное доказательство заключения договора, а во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
Оценивая представленные банком документы в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении обстоятельств заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Агарковым С.А. кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях.
Факт предоставления кредитных денежных средств и последующего возникновения задолженности подтверждается представленными банком документами, отражающими исполнение кредитного договора и состояние обязательств заёмщика.
Судом также исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2026 года.
В соответствии с указанным расчётом задолженность ответчика составляет 547 331 рубль 65 копеек, в том числе основной долг — 505 615 рублей 37 копеек, проценты — 39 735 рублей 90 копеек, пени на просроченную задолженность — 1 496 рублей 42 копейки, иные пени — 483 рубля 96 копеек.
Расчёт произведён истцом исходя из условий кредитного договора, суммы предоставленных денежных средств, установленной процентной ставки, периода пользования кредитом, сроков исполнения обязательств и размера допущенной просрочки.
Проверяя представленный расчёт, суд учитывает, что сумма заявленной задолженности складывается из предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных процентов и договорной неустойки.
Оснований полагать, что банк предъявил к взысканию денежные суммы, не предусмотренные условиями кредитного договора либо противоречащие закону, из исследованных материалов дела не установлено.
Сведения об исполнении ответчиком обязательств в большем размере, чем учтено банком при определении задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полного либо частичного погашения заявленной задолженности сверх сумм, учтённых истцом, а также доказательств иных обстоятельств, прекращающих либо изменяющих обязательство.
С учётом содержания представленных кредитных документов, расчёта задолженности и отсутствия доказательств, опровергающих соответствующие сведения, суд признаёт размер задолженности подтверждённым.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания искового заявления следует, что банк при обращении в суд самостоятельно уменьшил размер предъявляемых штрафных санкций до 10 процентов от их первоначально рассчитанного размера.
С учётом указанного уменьшения истец просит взыскать неустойку в общей сумме 1 980 рублей 38 копеек, состоящую из пеней на просроченную задолженность в размере 1 496 рублей 42 копеек и иных пеней в размере 483 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки суд принимает во внимание размер основного долга, длительность нарушения кредитных обязательств, последствия допущенной просрочки, а также произведённое кредитором добровольное снижение штрафных санкций.
Суд учитывает, что при общей сумме задолженности 547 331 рубль 65 копеек размер предъявленной неустойки составляет 1 980 рублей 38 копеек. Указанный размер неустойки с учётом продолжительности неисполнения обязательств и существенного размера непогашенной ссудной задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, образования задолженности и представленного истцом расчёта суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Агаркова С.А. задолженности в размере 547 331 рубля 65 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 947 рублей. Указанный размер государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к цене предъявленного имущественного требования.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 947 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 330, 333, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агаркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Агаркова С.А. (ИНН <данные изъяты>), 7 сентября 1975 года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2023 года по состоянию на 20 августа 2026 года в размере 547 331 (пятьсот сорок семь тысяч триста тридцать один) рубль 65 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу — 505 615 рублей 37 копеек;
задолженность по плановым процентам — 39 735 рублей 90 копеек;
задолженность по пеням на просроченную задолженность — 1 496 рублей 42 копейки;
задолженность по иным пеням — 483 рубля 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.