ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2026 года постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2026 года
«02» июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., с участием потерпевшего Никулина В.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Димухаметова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Димухаметова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, водительское удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2025 года в 23 часа 45 минут Димухаметов И.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, у дома №1 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекретске равнозначных дорог совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пешеходу Н.В.П. причинен средней тяжести вред здоровью.
Димухаметов И.С. в судебном заседании выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал. Просил назначить административное наказание на усмотрение суда. Подтвердил свои письменные объяснения.
Потерпевший Н.В.П. в судебном заседании указал, что действительно в результате данного ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, он проходил лечение в медицинском учреждении. Подтвердил правильность своих письменных объяснений.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно заключению эксперта № 141 «Д» от 17 марта 2026 года, у Н.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место закрытая тупая травма живота, проявившаяся в виде гематомы в ткани большого сальника. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5.2.1. приказа МЗ РФ №172Н от 08 апреля 2025 г. №172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА 334505, составленным старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Байтеновой А.М. 08 июня 2026 года в 14:15 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- схемой ДТП от 29 декабря 2025 года, подписанной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2025 года;
- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 21.12.2025 года;
Из содержания письменных объяснений Димухаметова И.С. от 30 декабря 2025 года следует, что 29 декабря 2025 года он управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске от ул. имени Б.Ручьева в сторону ул. Завенягина в г.Магнитогорске, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Сторона направления его движения состояла из одной полосы. Он двигался со скоростью 10-20 км/ч. При въезде на перекресток улиц Ворошилова и Завенягина в г.Магнитогорске, убедившись в маневре, стал производить маневр поворота налево. Затем произошел удар в левую сторону его автомобиля. До приезда сотрудников полиции он автомобиль с места не трогал, телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается.
Из содержания письменных объяснений Н.В.П. от 30 декабря 2025 года следует, что 29 декабря 2025 года около 23 часов 45 минут он управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак № рус., следовал по ул. Завенягина в г.Магнитогорске от пр.К.Маркса в сторону пр. Ленина, автомобиль находился в исправном состоянии, ехал со скоростью 50 км/ч, перед ним автомобилей не было. На перекрестке ул. Завенягина и ул. Ворошилова он увидел выезжающий автомобиль Мицубиси Лансер, водитель которого, не уступая ему дороги, выехал на перекресток поперек его движения. Он принял меры экстренного торможения, но в результате совершил столкновение в указанным автомобилем свои передним бампером в левую (центральную) часть этого автомобиля. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль с места не убирал, в результате ДТП он получил повреждения, по поводу которых обратился в медицинское учреждение, подвергался оперативному вмешательству, проходил лечение в медицинском учреждении.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вина Димухаметова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение указанным лицом вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.
Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также действия этого лица во время ДТП.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю необходимым назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей административного наказания. Оснований для назначения иного вида административного наказания не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе Ч. являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 декабря 2025 года в 23 часа 45 минут Димухаметов И.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, у дома №1 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекретске равнозначных дорог совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГ ОБ ДПС ГАИ УМВД Росии по г.Магнитогорску Челябинской области от 30 декабря 2025 года Димухаметов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, Димухаметов И.С. дважды подвергается административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 30 декабря 2025 года УИН 18№, вынесенное в отношении Димухаметова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28 декабря 2023 г. № 44-АД23-14-К7.
В случае отмены настоящего постановления (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Димухаметова И.С. (водительское удостоверение 9932342818) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),
ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900,
Банк получателя: ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010000140,
Кор.счет 40102810645370000062,
БИК 017501500, ОКТМО 75738000,
УИН 18810474260550010367,
Плательщик Димухаметов И.С.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Отменить постановление инспектора ОГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 30 декабря 2025 года УИН 18№, вынесенное в отношении Димухаметова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит восстановлению (сохранению) сила постановления инспектора ОГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 30 декабря 2025 года УИН 18№, вынесенное в отношении Димухаметова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: