ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть объявлена 28 августа 2026 года постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порецковой В.О., представителя потерпевшего Ш.Н.И. - К.Л.Г., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Порековой В.О., <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей водительское удостоверение 7414 331989,
УСТ АНОВИЛ:
16 октября 2025 года в 15:00 час. водитель Порецкова В.О., управляя транспортным средством Черри Тигго, государственный регистрационный №, в районе строения 67/1 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, при выезде с автопарковки совершила наезд на пешехода, двигающегося слева направо по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Порецкова В.О. в судебном заседании пояснила, что с составленным протоколом согласна, установленные обстоятельства по факту наезда на пешехода Ш.Н.И. не оспаривает. Действительно, 16 октября 2025 года, выезжая с парковки не заметила пешехода. На место ДТП были вызваны Скорая помощь, сотрудники ГАИ. Искренне сожалеет о случившемся. Оказала материальную помощь потерпевшей, находится с ней на связи, интересуется здоровьем.
Потерпевшая Ш.Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась.
Представитель потерпевшей К.Л.Г., действующая на основании доверенности от 08.12.2025, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Ш.Н.И. извещена о рассмотрении административного дела, участвовать не будет, так как уехала из города. Действительно, Порецкова В.О. оказала в добровольном порядке материальную помощь потерпевшей в размере 120000 рублей, заинтересована в выздоровлении потерпевшей. Потерпевшая Ш.Н.И. на строгом наказании не настаивает.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевшей и должностного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушав Порецкову В.О., представителя потерпевшего К.Л.Г., судья приходит к выводу, что факт совершения Порецковой В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2026, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2025, в котором указаны обстоятельства ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2025;
- схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2025;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2025, с дальнейшим продлением срока административного расследования;
- письменными объяснениями Порецковой В.О. от 16.10.2025, в которых она указала, что 16.10.2025 в 14:55 час., управляя автомобилем Черри Тигго, двигаясь по ул. 50-летия Магнитки, 67/1 от стоянки, притормозив, посмотрела направо, убедившись, что помех нет, повернула налево. Потерпевшая попала в «слепую» зону, она ее не видела, шла слева от автомобиля, совершила на нее наезд, потерпевшая упала на бок. Она сразу остановилась, вызвала Скорую помощь и до их приезда находилась возле потерпевшей;
- письменными объяснениями потерпевшей Ш.Н.И. от 23.10.2025, согласно которых 16.10.2025 около 15:00 час., находясь около дома 67/1 по ул. 50-летия Магнитки решила перейти дорогу, посмотрела по сторонам, автомобилей не было, она пошла. В какой-то момент на скорости выехал автомобиль и совершил на нее наезд. От удара она упала, почувствовала боль в правой ноге. Вызвали Скорую помощь и ГАИ, была госпитализирована;
- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уШ.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172Н Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и другими материалами дела.
Заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что Порецкова В.О., управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ обязана была не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Порецковой В.О. исполнено не было.
При таких обстоятельствах, вина Порецковой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Порецковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ею нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины Порецковой О.В., наличие несовершеннолетних детей на иждивении, привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности Порецковой О.В., которая является трудоспособным лицом, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею иных правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Порецкову В.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),
ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, кор/сч 40102810645370000062, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья: