ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре: Крыльцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИНН: 7451414328, ОГРН: 1167456128278, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автогарант» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в РФ, установлен факт того, что ООО «Автогарант» (ИНН: 7451414328, ОГРН: 1167456128278) ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, т.е. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранной гражданкой – гражданкой Кыргызской Республики Эрматовой Зухрахон, 04.06.1991г рождения.
Согласно пункту 6 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора.
Уведомление, поданное ООО «Автогарант» в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в нарушение п. 6 Приложение № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 – не прошито и не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, т.е. отсутствует заверительная запись на обороте последнего листа, что является нарушением п.8 ст.13 №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. нарушением установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.
В судебном заседании представитель ООО «Автогарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая событие правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. Также просила заменить наказание на предупреждение, поскольку умысла на совершение правонарушения ООО не имело, ранее к административной ответственности не привлекалось, ООО является микропредприятием.
Директор ООО «Автогарант» - ФИО4, действующий на основании Устава, позицию представителя ООО «Автогарант» - ФИО3 поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» форма и порядок подачи уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По правилам пункта 6 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 08.09.2026 года в 14.00 час в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в РФ, установлен факт того, что ООО «Автогарант» (ИНН: 7451414328, ОГРН: 1167456128278) ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, т.е. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранной гражданкой – гражданкой Кыргызской Республики Эрматовой Зухрахон, 04.06.1991г рождения. Уведомление, поданное ООО «Автогарант» в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в нарушение п.8 ст.13 №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 6 Приложение № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 – не прошито и не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, т.е. отсутствует заверительная запись на обороте последнего листа.
Фактические обстоятельства и вина ООО «Автогарант», которая юридическим лицом не отрицается, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2026г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уведомлением о времени и месту составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, выявившего факт нарушения ООО «Автогарант» положений ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки; Уставом ООО; выпиской ЕГРЮЛ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и гражданкой Кыргызской Республики ФИО5; заявлением ФИО5 об увольнении по собственному желанию; приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с указанным от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из системы миграционного учета ГИСМУ; справкой – уведомлением о направлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; копиями описи и чека об отправлении; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое не прошито, не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве подшитых листов, не содержит фамилию, инициалы и подпись работодателя, т.е. отсутствует заверительная запись на обороте последнего листа; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя ООО; докладной запиской специалиста – эксперта ОПНМ №; письмом от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что виновность ООО «Автогарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, в том, что ООО «Автогарант» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, доказана.
При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, имущественного и финансового положения юридического лица, которое относится к микропредприятиям, а также совершение правонарушения впервые, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияния административного наказания на дальнейшую деятельность ООО «Автогарант», судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания.
Оснований для назначения ООО «Автогарант» более строгого наказания в виде приостановления деятельности, не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).
В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, явной угрозы причинения вреда общественным правоотношениям не содержит, имущественный ущерб отсутствует, юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеется возможность в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив ООО «Автогарант» наказание и снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Несостоятельны доводы представителя о возможности применения положении статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции.
То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа предупреждением.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Общества от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИНН: 7451414328, ОГРН: 1167456128278, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: