РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., при секретаре: Курамышевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Жежеря (Шейкиной) О.А., исполнительное производство окончено 15.08.2025 в соответствии с п.4ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бочкаревой Е.С., выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бочкареву Е.С. направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа в отношении Жежеря (Шейкиной) О.А., а также сведения о реквизитах почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа сотрудниками Ленинского РОСП г.Магнитогорска –направить справку об утере. Также просит взыскать с УФССП России по Челябинской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
Административный истец ИП Козлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бочкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, указала, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлены в адрес взыскателя почтой, 09.12.2025 письмо вручено адресату. Полагает, отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, просила отказать в удовлетворении требований ИП Козлова О.И..
Начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б., представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Жежеря О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ИП Козлова О.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу №, в отношении должника Шейкиной О.А. в пользу взыскателя ИП Козлов О.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 15.08.2025 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Из предоставленных суду материалов следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сам исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 03.12.2025 почтой (ШПИ №), что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.12.2025.
Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление вручено адресату 09.12.2025.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направлены взыскателю несвоевременно.
Вместе с тем, доказательства того, что тем самым нарушены права, законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, не представлены.
При этом, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в предусмотренные законом сроки, не нарушено.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.
В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе рассмотрения административного иска также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что начальником отделения –старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б. допущены незаконные действия (бездействие) в части контроля за действиями судебного пристава.
В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, основания признания незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отсутствуют.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, предоставления справки об утере исполнительного документа с учетом установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, при этом суд также принимает во внимание, что факт утраты исполнительного документа не установлен.
На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительного листа в адрес взыскателя, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административного иска ИП Козлова О.И. отсутствуют.
В удовлетворении требований административного истца следует отказать.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска отказано, основания взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП Козлова О. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.