РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных ограничений в отношении Владыки Виталия Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным иском к Владыке В.А. об установлении дополнительных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов, запрета на пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание в детских, спортивно-юношеских учреждениях, запрета выезда за пределы Челябинской области.
В обоснование административного иска указано, что Владыка В.А. был осужден 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях усмотрен опасный рецидив, преступление совершено в ночное время. 23 сентября 2020 г. Владыка В.А. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июля 2020 года в отношении Владыки В.А. установлен административный надзор на срок для погашения судимости 8 лет с применением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов. 27 июля 2022 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Владыки В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации. 06 марта 2025 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в отношении Владыки В.А. установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 27 июля 2023 года Владыка В.А. был поставлен на учет в ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску и было заведено дело административного надзора. Однако, за период административного надзора Владыка В.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно, 28 октября 2025 года по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, 29 октября 2025 года по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП., в связи с чем, в отношении Владыки В.А. подлежат установлению дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов, запрета на пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание в детских, спортивно-юношеских учреждениях, запрета выезда за пределы Челябинской области.
Представитель административного истца – Управления МВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Владыка В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
В заключении по материалам дела помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Соболева А.И. указала, что требования административного истца об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медпомощи и т.п.
Как установлено судом, Владыка В.А. был осужден 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях усмотрен опасный рецидив, преступление совершено в ночное время.
23 сентября 2020 г. Владыка В.А. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июля 2020 года в отношении Владыки В.А. установлен административный надзор на срок для погашения судимости 8 лет с применением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов.
27 июля 2022 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Владыки В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.
06 марта 2025 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в отношении Владыки В.А. установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
27 июля 2023 года Владыка В.А. был поставлен на учет в ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску и было заведено дело административного надзора. Однако, за период административного надзора Владыка В.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно, 28 октября 2025 года по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП, 29 октября 2025 года по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, назначено наказание.
Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из того, что вышеназванные постановления вынесены в связи с совершением административным ответчиком административных правонарушений, что свидетельствует о недобросовестном поведении и нежелании последнего встать на путь исправления, а потому суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления дополнительного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу выезда за пределы Челябинской области. Данное административное ограничение будет способствовать целям административного надзора, обеспечит дополнительный контроль за действиями поднадзорного лица.
Суд принимает во внимание, что Владыка В.А., будучи поднадзорным лицом, в течение 1 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, однако приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части установления дополнительных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов, запрета на пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание в детских, спортивно-юношеских учреждениях.
По мнению суда административный истец не привел достаточной аргументации о необходимости установления административному ответчику требуемых административных ограничений. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих целесообразность установления таких ограничений, а из данных о личности административного ответчика, включая сведения о совершенных в период нахождения административного ответчика под административным надзором административных правонарушений, не усматривается, что данные меры будут способствовать недопущению совершения правонарушений и нарушений административных ограничений вновь. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица. Сам факт нарушения ранее установленных административных ограничений не является безусловным основанием для изменения ранее установленных административных ограничений. При этом административный истец вправе решить вопрос о привлечении поднадзорного лица к ответственности за неоднократное неисполнение ранее установленных ограничений.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Владыки В.А., что будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства и не будет нарушать его прав и свобод.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области удовлетворить в части.
Установить Владыке Виталию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации (паспорт №) дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Челябинской области.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026