РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В.., при секретаре Колеватовой А.П,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Счастливцевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Закировой Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Счастливцева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Закировой Э.Р., УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 196 820,46руб., незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 196820,46руб. в отношении должника Счастливцевой Т.А., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данное постановление не законным. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Административный истец Счастливцева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования административного иска.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Закирова Э.Р., представитель УФССПО по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магниотогорска Закировой Э.Р. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования административного истца,, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство в отношении должника Счастливцевой Т.А. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании задолженности 1640170,15руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Должником пропущен срок добровольного исполнения решения суда, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. При получении ДД.ММ.ГГГГ заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ « об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Требования административного истца направлены на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, в отношении должника Счастливцевой Т.А., в пользу ПАО «Челябинвестбанк», предмет исполнения : взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1579191,58руб., госпошлины в размере 60978,92руб.обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Счастливцевой Т.А. исполнительского сбора в размере 196820,46руб..
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г.Магнитогорска поступило заявление ПАОЛ «Челябинвестбанк» об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору погашена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве» ( фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Счастливцевой Т.А., в пользу ГУФССП России по Челябинской области, предмет исполнения : исполнительский сбор в размере 196820,46руб.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Учитывая, что требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником Счастливцевой Т.А. не были исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, правом отсрочки исполнения решения суда Счастливцева Т.А. не воспользовалась, суд приходит к выводу, что у судебного пристава –исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, размер исполнительского сбора определен верно.
Доводы административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, несостоятельны, опровергаются представленными службой судебных приставов сведениями о получении Счастливцевой Т.А. копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
Основания, предусмотренные ч.5 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве», когда исполнительский сбор не взыскивается, в данном случае отсутствуют.
Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
При таких обстоятельствах, основания признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.
Вместе с тем, в силу ч.7 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)
Суд, руководствуясь положениями ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывает, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
При этом суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа не были исполнены Счастливцевой Т.А. в срок, установленный законом, однако, должником приняты меры по погашению задолженности в короткие сроки, а именно в адрес службы судебных приставов от взыскателя поступила информация об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и его имущественное положение, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 49205,11руб. (196820,46руб. х1/4), т.е. до 147615,34 руб.. (196820,46руб. -49205,11руб.)
Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Счастливцевой Т. А. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Закировой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Счастливцевой Т. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магниотогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 147615,34 руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.