РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янгизитовой Ю. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП по Челябинской области), в котором просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., выразившееся в непроведении проверки на законность отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; в рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 19.01.2026; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска: организовать работу по устранению местонахождения исполнительного документа №, возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении Гинда Н.Л., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО « ПКО Траст»; установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Также просит взыскать в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 31.10.2025 г. ООО «ПКО «ТРАСТ» направило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Гинда Н.Л.. К указанному заявлению был приложен, в том числе, исполнительный документ. В связи с неполучением ответа на указанное заявление и отсутствием сведений на сайте ФССС России о возбуждении исполнительного производства, 17.12.2025 г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.03.2026 г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янгизитовой Ю.Ф. от 19.01.2026 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Кунакбаев Р.Ф..
Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янгизитовой Ю. Ф., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Министерства финансов, Ленинского РОСП г. Магнитогорска, заинтересованные лица Гинда Н. Л., судебный пристав-исполнитель Кунакбаев Р. Ф., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «ПКО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Гинда Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2024 удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа, заявителю выдан дубликат судебного приказа №, выданного 06.11.2020 о взыскании с Гинда Н.Л. задолженности по соглашению о кредитовании.
01.11.2025 г. ООО «ПКО «ТРАСТ» направило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Гинда Н. Л. с приложением судебного приказа, которые были получены Ленинским РОСП г.Магнитогорска 13.11.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кунакбаевым Р. Ф. от 17.11.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оригинал исполнительного документа и Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
26.12.2025 г. от ООО «ПКО ТРАСТ» Ленинский РОСП г.Магнитогорска поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, в котором заявитель, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагал о бездействии судебного пристава при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ», просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении (игнорировании) заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гинда Н.Л..
Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. от 19.01.2026 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кунакбаева Р.Ф. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кунакбаева Р.Ф. отказано. Копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением.
При рассмотрении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействий, суд исходит из следующего:
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Как следует из ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
С. ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска в связи с рассмотрением жалобы ООО «ПКО Траст» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.
Из представленных материалов следует, что административным ответчиком жалоба ООО « ПКО Траст» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристав-исполнителя рассмотрена по существу в порядке и сроки, предусмотренные законом. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение бездействие административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. при рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд полагает, административным истцом при предъявлении настоящего административного иска пропущен срок на обращение в суд.
В суд с настоящим административным иском ООО « ПКО Траст» обратилось 24.03.2026, тогда как копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя получена административным истцом 13.03.2026 (л.д.19).
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска в связи с рассмотрением жалобы ООО «ПКО Траст» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 19.01.2026 по результатам рассмотрения жалобы, следует отказать.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об устранении нарушений законодательства.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска отказано, основания взыскания в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янгизитовой Ю. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.