РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Желещикова ФС к Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Соколовой ОИ о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2026 года Желещиков Ф.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, принятое в 2026 г., возложить на призывную комиссию обязанность направить его на дополнительное обследование. В обоснование административного иска указано, что в рамках призывных мероприятий осенью 2025 г. он проходил медицинское освидетельствование, 11.12.2025 было озвучено решение о призыве, с чем он не согласился, обжаловал решение призывной комиссии, 01.04.2026 прошел контрольное медицинское освидетельствование, 06.04.2026 ему было озвучено, что решение о призыве на военную службу, принятое призывной комиссией Магнитогорского городского округа утверждено. Комиссии им были представлены: заключение кардиолога от 25.12.2025, результаты ЭХО КГ от 25.11.2025. Врачами-специалистами должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.43 или по п. «в» ст. 42 Расписания болезней. Однако на дополнительное медицинское освидетельствование он направлен не был.
К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Военный комиссариат Челябинской области, врач Соколова О.И.
Административный истец Желещиков Ф.С. в судебном заседании требования иска поддержал, сообщил, что документы, подтверждающие наличие у него заболевание, врачебной комиссии предъявлял, часть документов у него не взяли, указал, что после медицинского освидетельствования никаких мер для уточнения своего диагноза не предпринимал, СМАД не делал.
Представитель административных ответчиков Севостьянова В.В., действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование, с иском не согласилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что Желещиков Ф.С. состоит на учете в военном комиссариате г. Магнитогорска с 20.01.2023, 12.11.2025 он прошел медицинское освидетельствование, высказывал жалобы на боли в стопах, был направлен на обследование, где был выставлен диагноз «.», ст. 68 расписания болезней, ему выставлена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями по родам войск. 11.12.2025 призывной комиссией Магнитогорского городского округа было принято решение о призыве Желещикова Ф.С. на военную службу. Желещиков Ф.С. не согласился с решением, обжаловал его, в призывную комиссию ВКЧО, где был направлен в ЧОКБ на рентгенографию с нагрузкой. Было представлено заключение с диагнозом «Двустороннее продольное плоскостопие второй степени, левостороннее поперечное плоскостопие первой степени», кроме того, Желещиковым Ф.С. были представлены медицинские документы от 25.11.2025 и 25.12.2025, с учетом которых призывная комиссия ВКЧО 06.04.2026 утвердила решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа. Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Соколовой О.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.
Как следует из материалов личного дела призывник, при постановке на воинский учет в Военный комиссариат г. Магнитогорска 23.01.2023 административному истцу была выставлена категория годности Б-3 по ст. 68 п. «г» Расписания болезней – плоскостопие II степени. Указанная категория сохранялась при дальнейших освидетельствованиях в 2024 и 2025 гг.
Административный истец в период осеннего призыва 2025 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата по Магнитогорскому городскому округу Челябинской области. По результатам медицинского освидетельствования с жалобами на боли в стопах при длительной ходьбе по ст. 68 п. «г» Расписания болезней ему присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. Жалоб на наличие иных противопоказаний для призыва на военную службу Желещиковым Ф.С. при прохождении освидетельствования не заявлено (л.д. 49).
Решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 11.12.2025 по результатам медицинского освидетельствования Желещиков Ф.С. был призван к прохождению военной службы.
С указанным решением Желещиков Ф.С. не согласился, обжаловал его, в связи с чем по направлению Военного комиссариата Челябинской области был направлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» для дополнительного обследования.
С учетом заключения с диагнозом «Двустороннее продольное плоскостопие второй степени, левостороннее поперечное плоскостопие первой степени», представленных Желещиковым Ф.С. медицинских документов: результатов ЭХО КГ от 25.11.2025 и результатов осмотра врачом-кардиологом от 25.12.2025, 06.04.2026 решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа было утверждено, Желещиков Ф.С. был призван к прохождению военной службы.
Не согласившись с указанными решениями, Желещиков Ф.С. обратился в суд с настоящим административным иском, истец ссылался на наличие у него заболеваний, которые в соответствии с п. «в» статей 42,43 Расписания болезней являются основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу.
На основании пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушений своих прав и свобод лежит на административном истце. Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд, должен указать сведения о правах и свободах и законных интересах, которые по его мнению нарушаются, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной (муниципальной) власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с п. «в» статьи 42 Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", при наличии ревматизма, других ревматических и неревматических болезней сердца (в том числе врожденные): с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести, устанавливается категория годности от «Б» до «В».
В соответствии с п. «в» статьи 43 Расписания болезней при наличии гипертонической болезни с незначительным нарушением или без нарушения функции "органов-мишеней" устанавливается категория годности от «Б» до «В».
В соответствии с примечаниями к ст. 43 Расписания болезней, к пункту "в", на которые ссылается административный истец, относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
Из представленных суду административным истцом медицинских документов (осмотра кардиолога от 07.11.2025 в ООО «НовоМед», результатов УЗИ сердца от 25.11.2025 ООО «Медицинский Центр «Семейный доктор», осмотра врача-кардиолога от 25.12.2025 из АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть»), следует, что врачом-кардиологом при однократном осмотре 25.12.2025 Желещикову Ф.С. выставлен диагноз «.» без уточнения стадии, пациенту рекомендовано сдать анализы, пройти инструментальные обследования.
Из амбулаторной медицинской карты Желещикова Ф.С. следует, что карта заведена 28.10.2025, Желещиков Ф.С. на учете у врачей-специалистов не состоит, по результатам осмотра хирургом и анамнеза заболеваний Желещикову Ф.С. выставлен диагноз «плоскостопие обеих стоп». С жалобами на повышение давления, учащенное сердцебиение Желещиков Ф.С. не обращался.
Таким образом, административный истец не представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, соответствующего перечисленным в п. «в» ст.ст. 42 и 43 Расписания болезней, а также документы, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения об оказании медицинской помощи, частота и причины этих обращений, поставленный диагноз и назначенное лечение, состояние после проведенного лечения. Выставление диагноза «Гипертоническая болезнь – стадию уточнить» врачом-кардиологом после однократного осмотра, без проведения инструментальных обследований, в том числе, СМАД (суточное мониторирование артериального давления), не является относимым и допустимым доказательством наличие диагноза, препятствующего прохождению военной службы.
Наличие у Желещикова Ф.С. заболеваний, соотносимых со статьями 42 или 43 Расписания болезней, исследованными медицинскими документами не подтверждено, доказательств подтверждения наличия у административного истца иных заболеваний, которые могли бы повлиять на решение призывной комиссии, в материалах дела также не имеется. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу, а также для направления на дополнительное медицинское обследование, как у призывной комиссии Магнитогорского городского округа, так и у призывной комиссии Военного комиссариата Челябинской области не имелось.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Доводы административного истца о том, что его жалобы на медицинском освидетельствовании были проигнорированы, не приняты медицинские документы из частных клиник, безосновательны, поскольку они были учтены, им дана оценка, копии медицинских документов находятся в материалах личного дела призывника.
Административным истцом ни призывной комиссии на дату принятия заключения о его годности к военной службе и установления категории годности, рассмотрения жалобы призывной комиссией Военного комиссариата Челябинской области, ни суду не представлено необходимых доказательств.
Суд также учитывает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).
Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.
Суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Желещикова ФС к Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Соколовой ОИ о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 г.