РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раджабова М. У. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т. А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Раджабов М. У. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025 г. В обоснование административного иска указано, что 04.12.2025 г. Ленинским РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа № от 26.09.2025 г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 953555,50 рублей. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 5 дней, должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 01.04.2026 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, что составило 109264,59 рублей. С суммой исполнительского сбора Раджабов М. У. не согласен, так как у него имеются обязательства по ипотеке и на содержании находятся шестеро несовершеннолетних детей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т. А.
Административный истец Раджабов М. У. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в целях исполнения решения занял денежные средства, передал лично взыскателю 407000руб., остальные денежные средства списывались с его счета.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т. А., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Зайцев А.А. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т. А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера.
Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 г. Ленинским РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа № от 26.09.2025 г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Раджабова М. У. в пользу Зайцева А. А. задолженности в размере 953555,50 рублей.
Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое ему было направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) государственной электронной системы (ГЭПС) 24.03.2026 г. Указанное обстоятельство подтверждаются скриншотом ПК АИС ФССП России.
14.05.2026 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Раджабова М. У. в пользу взыскателя Зайцева А. А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 01.04.2026 г. вынесено постановление о взыскании с Раджабова М. У. исполнительского сбора в размере 109264,59 рублей.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2026 г. о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.
Вместе с тем, учитывая степень вины должника, его финансовое и семейное положение – у Джаборов М. У. имеются обязательства по ипотеке, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей (л.д.8-15,16-19), а также учитывая, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, принимал активные действия для погашения долга, требования исполнительного документа исполнены, в том числе, путем передачи 14.05.2026 Джаборовым М.У. лично взыскателю Зайцеву А.А. денежных средств в размере 407000руб., что подтверждается представленными расписками (л.д. 56-58), исполнительное производство окончено по истечении 1,5 мес. после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание размер основного требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Джаборова М. У. максимально, но в пределах ограничений, установленных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. до 81948,44 рублей (109264,59 рублей – 1/4(27316,15) = 81948,44 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Раджабова М. У. удовлетворить.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 01.04.2026 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.09.2025, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника Раджабова М. У. в пользу взыскателя Зайцева А. А., установив исполнительский сбор в размере 81948,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.