РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Ишимовой Ксении Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Ишимовой К.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что 14.05.2025 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Целуйко Д.Г. задолженности по кредитному договору в размере 2702221,26 руб., судебных расходов, при этом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнения требований исполнительного документа предмет залога был продан с публичных торгов по стоимости 1143318 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Ишимовой К.Б. произведено распределение поступивших на депозит денежных средств в следующем порядке: в счет погашения долга взыскателю – 1017553,02 руб., исполнительский сбор в доход бюджета – 125764,98 руб. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств незаконными, поскольку реализация предмета залога предполагает первоочередное удовлетворение имущественных требований залогодержателя Банка, вместе с тем требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем перечисленные в счет платы исполнительского сбора денежные средства должны быть возвращены из бюджета и перечислены взыскателю. Просит также взыскать судебные расходы. (л.д.3,4).
Административный истец, административные ответчики в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили. Админситративный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Ишимова К.Б. представила отзыв на административный иск, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.04.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Целуйко Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № № от 20.12.2023г., заключенный Банк ВТБ (ПАО) с Целуйко Д.Г. Взыскана с Целуйко Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2023г. по состоянию на 08.10.2024 г. в сумме 2 702 221,26 рублей, в том числе: 2 399 137,85 рублей – остаток ссудной задолженности, 283 284,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 18 989,57 рублей – задолженность по пени, 809,34 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 022 рублей. Для погашения задолженности Целуйко Д.Г. по кредитному договору № № от 20.12.2023г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику Целуйко Д.Г., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 320 000 рублей (л.д.26-31).
На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 13.05.2025 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.37-39). Сумма взыскания составила 2764342 рубля 26 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, составлен акт и вынесено соответствующее постановление (л.д.41-43).
30.06.2026 указанный арест с квартиры снят в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.44).
При этом ранее 22.06.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств, которое оспаривается административным истцом. Согласно данному постановлению 16.06.2026 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска от Целуйко Д.Г. поступили денежные средства в сумме 1143318 рублей. Из поступившей суммы часть денежных средств в размере 1017553 рубля 02 копейки перечислена взыскателю ПАО Банк ВТБ, оставшаяся часть в размере 125764 рубля 98 копеек перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора (л.д.47).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными (нарушение прав права, свобод и законных интересов административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, а также несоответствия закону оспариваемого постановления.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии первого.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.110 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Указанная очередность установлена в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ранее действовавшая редакция Закона об исполнительном производстве гласила, что исполнительский сбор уплачивается в третью очередь.
Таким образом, требования взыскателя, являясь требованиями имущественного характера, удовлетворяются с учетом очередности, установленной ч.3 ст.110 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ч.1, ч.3 и ч.4.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель принял законное и правильное решение, перечислив сумму в размере 125764 рубля 98 копеек в доход бюджета в качестве исполнительского сбора. Размер указанной суммы составляет 11 % от взысканной с должника суммы в размере 1143318 рублей, что не превышает размера, установленного ч.4.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статус имущества, на которое обращено взыскание, как залогового, сделанных судом выводов не меняет. Ссылку административного истца на положения ч.4 ст.78 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд во внимание не применяет, поскольку данная норма касается очередности удовлетворения требований взыскателей, а не особенностей уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела не следует, что по исполнительному производству в отношении должника исполнительский сбор взысканию не подлежит.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, действия и решения административных ответчиков не являются незаконными, не нарушают права истца (взыскателя) по исполнительному производству.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, его судебные расходы не подлежат отнесению на административных ответчиков.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Ишимовой Ксении Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.