РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игнатовой Жанны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Юлии Александровне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Игнатова Ж.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) на Филонову Е.А. возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 86,9 кв.м или демонтировать часть фундамента, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером № и возвести противопожарную стену 1-го типа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № Несмотря на наличие судебного акта должник уклоняется от его исполнения, ведется активное строительство жилого дома, уже возведен второй этаж. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю не принесли результата, судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер с целью понуждения должника к исполнению судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, в том числе на безопасное использование ее земельного участка (л.д.6).
Административный истец и его представитель Тросиненко Ю.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, указав, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется, должник продолжает незаконное строительство дома при бездействии судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени фундамент не демонтирован, противопожарная стена не возведена, хотя на участке уже имеется дом с двумя этажами. О существовании отсрочки административному истцу было известно, однако исполнительный документ был предъявлен к исполнению до ее истечения, поскольку стало очевидно уклонение Филоновой Е.А. от исполнения судебного решения. С заявлением об отмене предоставленной судом отсрочки Игнатова Ж.А. не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. в судебном заседании против доводов административного иска возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.32), указав, что у должника имелась отсрочка исполнения судебного акта до 31.08.2026, в период действия которой судебный пристав-исполнитель не был вправе применять исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 возбуждено в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 08.06.2026. По состоянию на указанную дату судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии отсрочке исполнения судебного акта. Об этой отсрочке судебный пристав-исполнитель узнал от представителя должника 23.07.2026.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо Филонова Е.А. и ее представитель Филонов П.В. (л.д.43-45) против административного иска возражали, указывая на наличие отсрочки исполнения судебного акта.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Игнатовой Ж.А. к Филоновой Е.А. удовлетворены. Признан самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> объект незавершенного строительства (фундамент) площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: 1. Х 412514.55 У 1361986.76; 2. Х 412514.79 У 1361993.16; 3. Х 412514,91 У 1361999.49; 4. Х 412508.17 У 1361999.73; 5. Х 412507.94 У 1361993.42; 6. Х 412507.71 У 1361987.01. Возложена на Филонову Е.А. обязанность демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: 1. Х 412514.55 У 1361986.76; 2. Х 412514.79 У 1361993.16; 3. Х 412514,91 У 1361999.49; 4. Х 412508.17 У 1361999.73; 5. Х 412507.94 У 1361993.42; 6. Х 412507.71 У 1361987.01. Взысканы с Филоновой Е.А. в пользу Игнатовой Ж.А. судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д.7-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение суда изменено, дополнено указанием: или возложить обязанность на Филонову Е.А. демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в следующих координатах: точка 1. Х 412514.55 У 1361986.76; точка 2. Х 412514.79 У 1361993.16; точка 3. Х 412514,91 У 1361999.49; точка 4 Х412514.30 У1361999.51; точка 5 Х412514.13 У 1361993.19; точка 6 Х 412513.96 У 1361986.78, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1 м, возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах: точка 1 Х 412514.18 У 1361970.85; точка 2 Х 412514.92 У 1361998.82; точка 3 Х 412514.28 У 1361998.84; точка 4 Х412513.54 У 1361970.86, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1 м, в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоновой Е.А. – без удовлетворения (л.д.10-14).
Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2026 Филоновой Е.А. предоставлена отсрочка до 31.08.2026 исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) (л.д.37-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 08.06.2026 на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) возбуждено исполнительное производство № № (л.д.36).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения объекта (л.д.40, 49, 128), направлялись запросы в организации для привлечения к участию в исполнительном производстве кадастрового инженера и специалиста пожарного органа (л.д.50, 51), разрешены жалобы и заявления сторон исполнительного производства (л.д.55-127), должник 24.08.2026 привлечен к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными (нарушение прав права, свобод и законных интересов административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Анализ норм законодательства об исполнительному производстве свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и указывать на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом из положений ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии первого.
Из материалов дела следует, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) до 31.08.2026.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для осуществления исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения до истечения срока отсрочки. При этом взыскатель не обращался в суд с заявлением об отмене срока отсрочки, несмотря на имеющиеся на его взгляд нарушения и неправильное исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах обращенные к судебному приставу-исполнителю требования административного искового заявления обоснованными не являются. Учитывая, что с момента окончания срока предоставленной отсрочки до дня вынесения судом решения прошло 11 дней, суд не может согласится с требованиями административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. По мнению суда на данном этапе, с учетом периода ведения исполнительного производства вмешательство суда в указанную деятельность не требуется, повлечет необоснованное умаление самостоятельности и независимости судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Сам факт возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий в период с 08.06.2026 и до настоящего времени прав взыскателя не нарушают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем несмотря на несоответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя (ведение исполнительных действий в период предоставленной судом отсрочки), суд не может при таких обстоятельствах признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, его судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Игнатовой Жанны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Юлии Александровне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.