РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филоновой Евгении Александровны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мордухович Е.С., Исаченко Ю.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Филонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мордухович Е.С. Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) на Филонову Е.А. возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 86,9 кв.м или демонтировать часть фундамента, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером № и возвести противопожарную стену 1-го типа. На основании указанного решения в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № №. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2026, которое заявитель считает незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в период предоставленной судом отсрочки исполнения до 31.08.2026, что нарушает права должника (л.д.7-11).
Определением суда к участию в споре в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А.
Административный истец и его представитель Филонов П.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, указав, что определение об отсрочке исполнения решения суда было представлено судебному приставу-исполнителю на личном приеме 23.07.2026. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель продолжил ведение исполнительного производства, осуществлял выходы по месту жительства должника, препятствовал исполнению Филоновой решения путем возведения противопожарной стены. Выходы судебного пристава-исполнителя прерывали строительство, отвлекали Филоновых от работы. Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2026 о привлечении кадастрового инженера, оно также нарушает права истца, поскольку Филоновым неизвестен этот инженер, он может быть заинтересованным лицом. Права должника также нарушают постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2026 о запрете строительства, от 07.07.2026 о запрете регистрационных действий, акты выхода по месту жительства от 09.06.2026, от 22.07.2026. Кроме того, должник была привлечена к административной ответственности за воспрепятствование доступу судебного пристава-исполнителя к объекту.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Мордухович Е.С. в судебном заседании против доводов административного иска возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.119-121), указав, что меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Определение об отсрочке исполнения решения суда поступало в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, однако дату назвать не может. Оспариваемое постановление от 16.07.2026 не нарушает права должника, до настоящего времени выход по месту нахождения объекта с кадастровым инженером не осуществлен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. в судебном заседании против доводов административного иска возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.62), указав, что меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Указала, что все выходы по месту нахождения объекта были согласованы с должником, каких-либо возражений не поступало. О существовании отсрочки исполнения судебного акта узнала лишь 23.07.2026, определение суда об отсрочке принес Филонов П.В. на личный прием. При этом исполнительное производство не было приостановлено, почему ответить затрудняется. Запрет регистрационных действий был применен для того, чтобы должник не произвел отчуждение земельного участка и объект строительства другим лицам. Требование о запрете строительства в регистрационные и иные органы не отправлялись в связи с наличием определения об отсрочке. Выходы по месту нахождения объекта строительству не препятствовали. Почему совершались исполнительские действия и должник привлечена к административной ответственности в период отсрочки ответить затруднилась.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области Янгизитова Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал письменные отзывы ответчиков на иск. Указала, что оспариваемое постановление от 16.07.2026 не является исполнительским действием, прав должника не нарушает, до настоящего времени выход по месту нахождения объекта с кадастровым инженером не осуществлен.
Заинтересованное лицо Игнатова Ж.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала. Ее представитель Тросиненко Ю.А. против административного иска возражала, отмечая, что решение суда длительное время не исполняется.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Игнатовой Ж.А. к Филоновой Е.А. удовлетворены. Признан самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> объект незавершенного строительства (фундамент) площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: 1. Х 412514.55 У 1361986.76; 2. Х 412514.79 У 1361993.16; 3. Х 412514,91 У 1361999.49; 4. Х 412508.17 У 1361999.73; 5. Х 412507.94 У 1361993.42; 6. Х 412507.71 У 1361987.01. Возложена на Филонову Е.А. обязанность демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: 1. Х 412514.55 У 1361986.76; 2. Х 412514.79 У 1361993.16; 3. Х 412514,91 У 1361999.49; 4. Х 412508.17 У 1361999.73; 5. Х 412507.94 У 1361993.42; 6. Х 412507.71 У 1361987.01. Взысканы с Филоновой Е.А. в пользу Игнатовой Ж.А. судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение суда изменено, дополнено указанием: или возложить обязанность на Филонову Е.А. демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в следующих координатах: точка 1. Х 412514.55 У 1361986.76; точка 2. Х 412514.79 У 1361993.16; точка 3. Х 412514,91 У 1361999.49; точка 4 Х412514.30 У1361999.51; точка 5 Х412514.13 У 1361993.19; точка 6 Х 412513.96 У 1361986.78, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1 м, возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах: точка 1 Х 412514.18 У 1361970.85; точка 2 Х 412514.92 У 1361998.82; точка 3 Х 412514.28 У 1361998.84; точка 4 Х412513.54 У 1361970.86, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1 м, в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоновой Е.А. – без удовлетворения (л.д.15-24).
Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2026 Филоновой Е.А. предоставлена отсрочка до 31.08.2026 исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) (л.д.26-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 08.06.2026 на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) возбуждено исполнительное производство № № (л.д.115).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения объекта, направлялись запросы в организации для привлечения к участию в исполнительном производстве кадастрового инженера, разрешены жалобы и заявления сторон исполнительного производства, должник 24.08.2026 привлечен к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2026 о привлечении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № № и сводкой по нему (л.д.63-80, 93-102, 113-114).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными (нарушение прав права, свобод и законных интересов административного истца и незаконность действий (бездействия) административного ответчика), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, согласно ч.3 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
При этом согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконности постановлений, а также действий (бездействия) административных ответчиков.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Анализ норм законодательства об исполнительному производстве свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и указывать на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении кадастрового инженера вынесено 16.07.2026. С административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления Филонова Е.А. обратилась с пропуском установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока, при этом об уважительности причин пропуска срока административный истец и ее представитель не сообщили. Кроме того, административным истцом не обоснована незаконность данного постановления, не приведены убедительные аргументы о том, какие права и свободы административного истца нарушает оспариваемое постановление. Напротив, административные ответчики предоставили аргументированные доводы о необходимости в данном случае привлечения кадастрового инженера в качестве специалиста для проверки правильности исполнения судебного акта.
Из положений ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Из материалов дела следует, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2025) до 31.08.2026.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для осуществления исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения до истечения срока отсрочки.
Несмотря на это, суд считает, что совершенные в ходе исполнительного производства исполнительские действия в период, когда судебным приставам-исполнителям стало известно об этом постановлении, т.е. с 23.07.2026 по окончание срока отсрочки – 31.08.2026, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в рамках возложенных на судебных приставов-исполнителей полномочий и в соответствии с их компетенцией, в связи с чем незаконными признаны быть не могут.
Так, доводы стороны административного истца о том, что совершенные в указанный период акты выхода по месту жительства (по месту нахождения объекта строительства) нарушают права истца, поскольку препятствуют строительству противопожарной стены, отвлекают должника и его представителя от основной работы, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, должник избрал довольно спорный способ исполнения решения суда, не представив судебному приставу-исполнителю каких-либо убедительных документов, позволяющих избрать такой способ строительства, не обращался в суд по вопросу о допустимости такого способа исполнения, чем позволил взыскателю и судебному приставу-исполнителю выражать обоснованные сомнения о законности о допустимости его действий.
Иные совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия, в том числе, в период отсрочки по мнению суда также не нарушают прав, свобод и законных интересов должника, убедительные доказательства тому не представлены.
В связи с чем суд убежден, что факт возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий в период с 08.06.2026 и до настоящего времени прав должника не нарушают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем несмотря на несоответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя (ведение исполнительных действий в период предоставленной судом отсрочки), суд не может при таких обстоятельствах признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также удовлетворить иные требования административного истца.
Согласно разъяснениям, данным п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Таким образом, привлечение должника к административной ответственности может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке, вопрос о законности данного действия судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешен быть не может. Кроме того, исполнение данного постановления постановлением начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 25.09.2026 прекращено (л.д.81).
В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, его судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Филоновой Евгении Александровны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мордухович Е.С., Исаченко Ю.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.