РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., ГУФССП по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б. о признании незаконными действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Веревкина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении 13.05.2026 постановления №74053/26/454733 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Маковска Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании ответчика принять меры к возбуждению исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 17.04.2026 г. ею в Ленинское РОСП г. Магнитогорска на принудительное исполнение направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу №2-3222/2019 от 31.05.2019 в отношении Маковска Е.В. Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, мотивированное тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Однако, требования об указании в судебном приказе идентификатора должника внесены на основании п.6 ст.4 Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ, вступившего в законную силу 20.06.2022г. На момент вынесения судебного приказа 31.05.2019 ГПК РФ не предусматривал требования к обязательному указанию одного из идентификаторов должника. В целях установления идентификатора должника, истцом получена справка с указанием ИНН должника, которая была приложена к заявлению о возбуждении ИП. Однако, судебным приставом не предприняты меры по возбуждению ИП.
Административный истец ИП Веревкина Т.В. в судебное заседание при должном извещении не явилась, при подаче административного иска в суд просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, материалы возбуждённого исполнительного производства и материалы об отказе в возбуждении ИП.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Маковска Е.В., извещены, не явились.
Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметову Т.А., исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, урегулированы ч.1,3,4,7,8,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №2-3222/2019 от 31.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с Маковска Е.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженности в размере 82116,26 рублей, поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31)
Согласно отзыву административного ответчика в Ленинский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области 13.05.2026 поступил исполнительный документ – вышеупомянутый судебный приказ, в котором не содержалось ни одного идентификатора должника. В связи с чем, приставом до принятия обжалуемого постановления был направлен запрос в ФНС России для идентификации должника, что не принесло результатов. В следствие чего, программным комплексом АИС ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.
Вместе с тем, как следует из отзыва, а также из представленного судебным приставом-исполнителем постановления 05.10.2026 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №2207477/26/74053-ИП в отношении должника Маковска Е.В. о взыскании с нее в пользу Веревкиной Т.В. задолженности в сумме 82116,26 рублей. Копия названного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ, получена и прочитана им 05.10.2026 19:30:31, о чем представлен скриншот исходящих документов ГЭПС №74053/26/1364508.
Поскольку решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае, в силу возбуждения исполнительного производства в отношении Маковска Е.В. судебным приставом-исполнителем до принятия судом решения права взыскателя Веревкиной Т.В. не нарушены. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., ГУФССП по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Г.Б. о признании незаконными действия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 года.