РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова О.В. к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Олешкевич К.С., Авдееву В.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2026 г. Власов О.В. обратился в Ленинский районный суд г Магнитогорска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03 июля 2026 года в рамках исполнительного производства №136595/20/74053-ИП от 16.10.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Олешкевич К.С., а исполнительное производство имущественного характера №136595/20/74053-ИП от 16.10.2020 г. в отношении должника Власова О.В. приостановить до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Требования иска мотивированы тем, что исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности не может быть применена к правопреемнику должника по исполнительному производству которым он и является. Сослался, что уведомление о размещении оспариваемого документа на портале госуслуг не получал, о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2026 г. узнал только 02.09.2026 г. при самостоятельном входе в личный кабинет на портале госуслуг. указал на неверное исчисление суммы исполнительского сбора. А так же просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку 03.09.2026 г. обращался с жалобой в порядке подчиненности, поскольку в оспариваемом постановлении была указана такая возможность, однако 14.09.2026т г. постановлением заместителя старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы по существу отказано, а настоящий административный иск подан через день после добросовестной попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.
Административный истец требования иска поддержал, представил ряд письменных объяснений, указав, что постановление пристава от 01.07.2027 года о замене стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником получил только 06.10.2026 года на личном приеме у пристава, так же сообщил, что им направлено предложение в адрес взыскателя о добровольном погашении задолженности.( л.д.34-41, 131-136)
Административные ответчики: СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Олешкевич К.С., представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО "ПКО НБК" при должном извещении в судебном заседании участия не приняли, представитель взыскателя представил возражения на иск. (л.д.49-50) Дело рассмотрено в отсутствие своевременно извещенных участников.
СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области - Авдеев В.К. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором с доводами не согласился, указал, что срок для добровольного исполнения истек в конце суток 09.09.2026 г. в связи с заявлением Власова О.В. об ознакомлении с задолженностью по исполнительному производству 02.09.2026 г.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска требования искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №0707-0023/ПКР-17РБ от 13.06.2017 года, заключенный между Власовой В.Ф. и АКБ «Российский капитал» ( ПАО).Взыскана с Власовой В.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №0707-0023/ПКР-17РБ от 13.06.2017 года по состоянию на 30.03.2020 года в размере 289694 рубля 32 копейки, в том числе основной долг в размере 209076 рублей 15 копеек, проценты в размере 59763 рубля 21 копейка, неустойка в размере 20854 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей 94 копейки.(л.д.24-30)
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист (л.д.125-127), а 16 октября 2020 г. судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №136595/20/74053-ИП в отношении должника Власовой В.Ф. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 301791,26 руб. в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.124)
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2024 г. произведена замена взыскателя задолженности по кредитному договору №0707-0023/ПКР-17РБ от 13.06.2017 с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК»» и умершего должника Власовой В.Ф. ее правопреемником - Власовым О.В.
Однако в рамках исполнительного производства №136595/20/74053-ИП судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Олешкевич К.С. только 01 июля 2026 года вынесено постановление о замене должника Власовой В.Ф. её правопреемником Власовым О.В.. Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При этом копия постановления от 01 июля 2026 года о замене стороны правопреемником административному истцу не направлена вовсе, а в тексте самого постановления содержатся сведения о направлении копии постановления в адрес умершей Власовой В.Ф. и взыскателя ООО «ПКО НБК». (л.д.94)
Через два дня после замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником 03 июля 2026 года приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С Власова О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 36164,65 руб. в постановлении разъяснена возможность его обжалования в порядке подчиненности и в суд в десятидневный срок (л.д.93) постановление размещено на портале госуслуг 03.07.2026 г. в 18:50 час., а прочитано Власовым О.В. При самостоятельном посещении личного кабинета только 02.09.2026 г. в 20:00 час. Поэтому обращение Власова О.В. с административным иском в суд 16.09.2026 г. после неудачной попытки обжалования постановления в порядке подчиненности суд находит своевременным.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В рассматриваемом случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил вновь вступившему в исполнительное производство должнику ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, ни постановление об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
02 сентября 2026 г. должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства только с указанного момента.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В рассматриваемом споре административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления должника в исполнительном производстве о получении им такого статуса, равно как и виновного поведения Власова О.В. по неисполнению требований исполнительного документа до 02.09.2026 г., т.е. законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2026 г., следовательно, имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска.
Так в соответствии с ч.15,16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). На основании приведенных норм права исполнительное производство №136595/20/74053-ИП от 16.10.2020 г. в отношении должника Власова О.В. подлежит приостановлению до разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Власова О.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03 июля 2026 года в рамках исполнительного производства №136595/20/74053-ИП от 16.10.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Олешкевич К.С.
Исполнительное производство имущественного характера №136595/20/74053-ИП от 16.10.2020 г. в отношении должника Власова О.В. приостановить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2026 года.