РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
с участием прокурора Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к Варламову Д.А. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным иском к Варламову Д.А. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, указав в обоснование требований, что 15.03.2016 г. Варламов Д.А. осужден Челябинским областным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 27.08.2021 г. Варламов Д.А. освобожден по отбытию срока наказания с ограничениями свободы на срок 2 года. 18.12.2024 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении Варламова Д.А. был установлен административный надзор с применением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения с 22:00 час. до 06:00 час. 21.11.2025 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении Варламова Д.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 17.10.2025 г. Варламов Д.А. постановлен на учет в ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Однако Варламов Д.А. в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о необходимости усиления контроля.
Представитель административного истца – УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом признана обязательной явка представителя административного истца, однако представитель в суд не явился. Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Административный ответчик Варламов Д.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, сообщил, что о решении суда с установлением ему обязательной явки три раза в месяц для регистрации и с запретом на пребывание вне жилого помещения в ночное время не знал, в судебных заседаниях не участвовал, инспектором извещался о необходимости явки дважды в месяц. В связи с воспитанием двух малолетних детей и проверок его в ночное время по месту жительства обращался с жалобой к прокурору. Сменный график его работы не позволяет ему выполнять установленные ограничения, а иная работа не позволит ему содержать свою семью.
Изучив доводы административного иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 г. Варламов Д.А. осужден Челябинским областным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 27.08.2021 г. Варламов Д.А. освобожден по отбытию срока наказания с ограничениями свободы на срок 2 года. 18.12.2024 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении Варламова Д.А. был установлен административный надзор с применением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения с 22:00 час. до 06:00 час. 21.11.2025 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении Варламова Д.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В административном иске утверждается, что 17.10.2025 г. Варламов Д.А. постановлен на учет в ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, административными обязанностями поднадзорного лица, предупреждена об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и не исполнение ограничений, установленных судом, а также предупрежден о том, что в случае совершения двух и более административных правонарушений срок административного надзора будет продлен и применены дополнительные ограничения. Вместе с тем к административному исковому материалу названные документы не приложены, доводы административного ответчика о неизвестности ему об обязательной явке три раза для регистрации в месяц документально не опровергнуты.
При этом из текста рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Э.С. Уельдановой следует, что о существовании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.11.2025 г. в отношении Варламова Д.А. об установлении дополнительных ограничений административный истец не осведомлен.
Варламов Д.А. социально адаптирован, содержит двух малолетних детей 2017 и 2026 г.р., супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком 25.04.2026 г.р., с 21.02.2025 г. трудоустроен на ПАО ММК ЦПАШ грузчиком с графиком работы: четырехбригадный, двухсменный с работой по 12 часов, о чем представлены справки, трудовой договор и свидетельства о заключении брака и рождении детей.
В административном иске указано, что Варламов Д.А. в период административного надзора в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно 26.02.2026 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и 24.08.2026 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Однако, как следует из приложенных к исковому материалу документов, постановлением врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 26.02.2026 Варламов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 29.12.2025 г. Протокол об указанном административном правонарушении также составлен УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску только спустя два месяца с момента выявления правонарушения, при этом Варламов Д.А. в силу несогласия с фактом совершения правонарушения (сменным графиком работы, подтвержденным документально) от подписи в постановлении и протоколе отказался. постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 24.08.2026 Варламов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 17.08.2026 г. Протокол об указанном административном правонарушении также составлен УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску только спустя неделю с момента инкриминируемого правонарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении в каждом случае составлен с существенным нарушением ст.28.5 КоАП РФ, а других объективных доказательств совершения Варламовым Д.А. административно наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ не представлено, суд находит что в связи с отсутствием доказательств неоднократного совершения административным ответчиком административных правонарушений в течении года, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к Варламову Д.А. об установлении дополнительных административных ограничений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: