ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Магнитогорск Челябинская область
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., при помощнике судьи Лариной Ю.Е., секретаре Бикеевой А.А., с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Гилязовой А.К., потерпевшего Ч.С.В., подсудимого: Исянбаева Р.А., его защитника - адвоката: Кондрашова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Исянбаева
Р.А., <данные изъяты> судимого:
16 мая 2018 года Королёвским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 09.10.218) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК, по совокупности с преступлений всего к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21 августа 2020 года по отбытии срока наказания;
17 июля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с заменой наказания, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исянбаев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 22.09.2025 Исянбаев Р.А., находился <адрес>, с ранее знакомыми Ч.С.В., Ч.В.С. и М.Е.А., где они совместно распивали спиртные напитки, где, в ходе распития спиртных напитков Ч.С.В. положил на тумбочку свою банковскую карту.
После чего в вечернее время 22.09.2025 Исянбаев Р.А., находясь в комнате <адрес>, увидел на тумбочке банковскую карту, принадлежащую Ч.С.В., и обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, а также зная пин-код от нее, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч.С.В. спит, а Ч.В.С. и М.Е.А. нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки, свободным доступом, тайно похитил банковскую карту Банк «ВТБ» ПАО, открытую на банковский счет № 17.04.2015 в отделении Банк «ВТБ» ПАО, расположенном по адресу: ул. Труда, д. 39а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на имя Ч.С.В., не представляющую для потерпевшего материальной ценности.
После чего в период до 20:51 часов (по местному времени) 22.09.2025 Исянбаев Р.А., действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств Ч.С.В., прошел к банкомату «Челябинвестбанк», расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, 107 в Правобережном районе г. Магнитогорска, при этом достоверно зная пин-код банковской карты, принадлежащей Ч.С.В., где вставил указанную банковскую карту Банк «ВТБ» ПАО, открытую на банковский счет №, открытый 17.04.2015 года в отделении Банк «ВТБ» ПАО, расположенного по адресу ул. Труда, 39а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на имя Ч.С.В., в картоприемник и, введя пин-код, 22.09.2025 в 20:51 часов (по местному времени) снял денежные средства в сумме 30 000 рублей, 22.09.2025 в 20:53 часов (по местному времени) снял денежные средства в сумме 70 000 рублей.
После чего в период с 20:53 до 21:57 часов (по местному времени) 22.09.2025 Исянбаев Р.А., в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Чуприну С.В., прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Панькова, д. 1а в Ленинском районе г. Магнитогорска, где приобрел товар, оплатив 22.09.2025 в 21:57 часов (по местному времени) покупку в сумме 1649 рублей 91 копейку.
Далее в период с 21:57 до 22:48 часов (по местному времени) 22.09.2025 Исянбаев Р.А., в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств Чуприна С.В., прошел к банкомату «Челябинвестбанк», расположенному по адресу: ул. Локомотивная, 10 в Ленинском районе г. Магнитогорска, при этом достоверно зная пин-код банковской карты, принадлежащей Ч.С.В., где вставил указанную банковскую карту Банк «ВТБ» ПАО, открытую на банковский счет №, открытый 17.04.2015 года в отделении Банк «ВТБ» ПАО, расположенного по адресу ул. Труда, 39а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на имя Ч.С.В., в картоприемник и, введя пин-код, снял в 22:48 часов (по местному времени) 22.09.2025 денежные средства в сумме 10 000 рублей и в 22:49 часов 22.09.2025 (по местному времени) снял денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, Исянбаев Р.А. в период времени с 20:51 часов (по местному времени) по 22:49 часов (по местному времени) 22.09.2025, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств Ч.С.В., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 131649 рублей 91 копейку, принадлежащие Ч.С.В., с банковского счета №, открытого 17.04.2015 года в отделении Банк «ВТБ» ПАО, расположенного по адресу ул. Труда, 39а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на имя Ч.С.В., причинив потерпевшему Ч.С.В. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 131 649, 91 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В последствии банковской картой распорядился по своему усмотрению.
Исянбаев Р.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям, данным подсудимым Исянбаевым Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 15.09.2025 в дневное время он со своим знакомым Евгением находился в квартире по <адрес>, где они проводили ремонтные работы, когда к ним обратился незнакомый мужчина по имени Виктор, с которым они договорились на укладку кафеля у его отца. 20.09.2025 они с Евгением приехали в однокомнатную <адрес>, где их встретил Степан, и они приступили к работе. 22.09.2025 в утреннее время они продолжали работы в квартире у Ч.С.В., последний на некоторое время уехал из квартиры. Через некоторое время в квартиру пришли Степан и Виктор с бутылкой водки, которую они по предложению последних вчетвером стали распивать. В ходе распития спиртного Степан сказал Евгению чтобы тот сходил в магазин купил еще водки, на что Евгений согласился. При этом, Степан дал Евгению свою банковскую карту ВТБ и сообщил пин-код, на тот момент он слышал какой именно был пин-код. Евгений купил спиртное и вернул Степану его банковскую карту, Степан положил свою банковскую карту на тумбочку, где они распивали алкоголь. Они продолжили распивать спиртное вчетвером. Через некоторое время он опьянел. Затем из квартиры ушел Виктор, так как сильно опьянел. Евгений тоже решил уйти, он решил вместе с Евгением пойти домой. Степан в этот момент опьянев, уснул. Когда вышел из квартиры Евгений, то он вспомнил, что банковскую карту, принадлежащую Степану, последний передал ему, а тот положил ее на тумбочку. Тогда же, у него возник умысел похитить указанную банковскую карту с целью хищения с нее денежных средств, о которых во время распития спиртного Степан неоднократно говорил, не озвучивая точную сумму. Он понимал, что на указанной банковской карте есть деньги, у нее имеется возможность бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, но он помнил и пин-код от банковской карты. Он убедился, что Евгений вышел из квартиры Степан уснул, и с тумбочки, расположенной в комнате, похитил банковскую карту «ВТБ», принадлежащую Степану, и вышел из квартиры. Затем они с Евгением поехали домой на такси, по дороге в районе Юности он вышел. Евгений на такси уехал дальше, а он остался в районе Юности г. Магнитогорска, и с похищенной банковской картой «ВТБ» принадлежащий Степану он пришел в банкомат, расположенный по пр. Карла Маркса, д.107, где с помощью пин-код он ввел пин-код и снял сначала 30 000 рублей, а затем 70 000 рублей. После чего, он взял банковскую карту денежные средства и решил поехать к Степану, чтобы незаметно для последнего оставить похищенную им банковскую карту у последнего дома. Он поехал на такси в сторону проживания Степана, вышел у магазина «Пятерочка», где приобрел себе спиртное на общую сумму 1649,91 рублей, после чего решил снять с похищенный им карты все оставшиеся денежные средства, для чего прошел в банкомат по ул. Локомотивной, д. 10, где при помощи введения пин-кода двумя транзакциями снял с указанной карты 10 000 рублей и 20 000 рублей. Таким образом, с банковской карты, принадлежащей Степану, он похитил денежные средства в общей сумме 131 649,91 рублей. 23.09.2025 они в утреннее время встретились с Евгением и поехали к Степану забрать инструменты, при нем находилась похищенная им банковская карта ПАО «ВТБ». Приехав к дому Степана, он незаметно для Евгения подбросил на скамейку у <адрес>, похищенную у Степана карту. Около подъезда навстречу им вышел Степан, спросил, где его банковская карта, на что он сказал, что банковскую карту они не брали. Евгений же добавил, что банковскую карту он ему (Степану) вернул. В ходе разговора Евгений заметил на скамейке банковскую карту, и сообщил об этом Степану. По работе между ними и Степаном был договор, что они полностью выполняют работу, которую обговаривали, а последний им платит. Но так как они работали всего лишь 2 дня, работу они свою не выполнили, Степан им ничего не должен. О том, что он похитил банковскую карту Степана он Евгению не говорил. Денежные средства он потратил на личные нужды. В день хищения карты он был одет в черную спортивную куртку, белую бейсболку и черные брюки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что конфликта у него со Степаном не было, оплату за выполнения ремонта они должны были получить, только после выполнения всех работ в ванной комнате, однако ее не выполнили, поэтому денег от Степана не получили. Банковскую карту он похитил с целью хищения денежных средств, но не в счет оплаты за ремонт, так как он считал, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обнаружит пропажу денежных средств и не сможет подумать на него. Вину в совершении преступления он признает полностью. (л.д. 78-83, 128-134)
Согласно показаниям, данным Исянбаевым Р.А. в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подробно, аналогично сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Ч.С.В., указав на места совершения преступления (л.д. 85-90, 91-100)
После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, Исянбаев Р.А. в судебном заседании их полностью подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что полностью возместил ущерб и раскаивается в содеянном.
Кроме показаний подсудимого Исянбаева Р.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Ч.С.В., свидетелей Ч.В.С. и М.Е.А.
Из показаний потерпевшего Ч.С.В., допрошенного в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он по адресу в <адрес> У него имеется дебетовая банковская карта, открытая 17.04.2015 в банке «ВТБ» ПАО на банковский счет №, открытый по адресу ул. Труда, 39 а в г. Магнитогорске. Банковская карта именная, содержала его данные. На указанную банковскую карту он получал заработную плату. Карта имела функцию оплаты без введения пин-кода до 3000 рублей. В его телефоне установлен личный кабинет ПАО «ВТБ», в котором отражаются движение денежных средств по указанной карте. Находясь на вахте, племяннику Ч.В.С. он сообщил, что по приезду домой хочет сделать ремонт в ванной комнате. 10.09.2025 он вернулся с вахты. 15.09.2025 племянник Ч.В.С. в ходе телефонного разговора сообщил, что нашел рабочих по укладке кафеля, и что они придут 20.09.2025 в утреннее время к нему в квартиру. 20.09.2025 в утреннее время он находился у себя в квартире, когда к нему пришли мастера по кафелю Рифат и Евгений, с которыми он договорился о ремонте ванной комнаты за 40000 рублей. С 21.09.2025 по 22.09.2025 Рифат и Евгений осуществляли ремонт его ванной комнаты. 22.09.2025 около 12:00 часов он уезжал из квартиры и около 15 часов вернулся в квартиру с Ч.В.С., при этом с собой они привезли бутылку водки, которую с Рифатом и Евгением совместно распили. Когда у них закончилось спиртное, он передал Евгению свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и вслух сообщил ему пин-код. Евгений сходил в магазин, приобрел спиртное и закуску на его банковскую карту расплатился, о чем ему в телефоне пришло сообщение об оплате по карте в сумме 1124,93 рублей. По возвращении в квартиру Евгений вернул ему его банковскую карту, которую он положил на тумбу в комнате. Все они дальше продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и стал засыпать. Как ушли его племянник, Рифат и Евгений он не слышал. В тот же день он проснулся ближе к 12 ночи. В своем телефоне он обнаружил смс-уведомления о списании 22.09.2025 денежных средств с его карты. В истории операций он увидел, что 22.09.2025 по его дебетовой банковской картой произошли списания. Согласно выписке по счету были осуществлены следующие операции, которые он не совершал: в 20:51 было совершено снятие наличных в банкомате на сумму 30 000 рублей, расположенном в магазине «Пятерочка»; в 20:53 было совершено снятие наличных в банкомате на сумму 70 000 рублей, расположенном в магазине «Пятерочка»; в 21:57 была совершена оплата товаров на сумму 1649,91 рублей в магазине «Пятерочка»; в 22:48 было совершено снятие наличных в банкомате на сумму 10 000 рублей; в 22:49 было совершено снятие наличных в банкомате на сумму 20 000 рублей. Свою банковскую карту ПАО «ВТБ» он не нашел. 23.09.2025 в утреннее время он позвонил Ч.В.С. и сообщил о случившемся. Ч.В.С. приехал к нему и сообщил, что 22.09.2025 в вечернее время он ушел от него, в квартире оставались Рифат и Евгений. Они с Ч.В.С. вышли к подъезду, где встретили Рифата и Евгения, которые сообщили, что банковскую карту его никто из них не брал. Далее Евгений указал на скамейку около подъезда, на которой лежала его банковская карта ПАО «ВТБ», при этом сам он там карту не оставлял, более никому не передавал. На тот момент его банковская карта была заблокирована, поэтому он выбросил ее в мусорку. Поясняет, что за проделанную работу Рифату и Евгению он должен был заплатить 40000 рублей, однако не заплатить, так как работу они не выполнили. Рифат и Евгений по поводу этого к нему претензий не имели, собрали свои инструменты и ушли. По факту хищения его денежных средств с банковского счета он обратился в полицию. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 131649 рублей 91 копеек, которая является для него значительной, сама банковская карта ПАО «ВТБ» материальной ценности для него не представляет. Его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. В собственности имеется квартира. (л.д. 27-32)
После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Исянбаеву Р.А. он не имеет.
Из показаний свидетеля Ч.В.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть дядя Ч.С.В., который проживает по адресу <адрес>. Последний работает вахтовым методом. В начале сентября 2025 года в ходе телефонного разговора Ч.С.В. сообщил, что хочет сделать ремонт в ванной комнате, и попросил его найти для него рабочих по укладке кафеля. 15.09.2025 он увидел двух рабочих, выносивших мусор, представились ему, как Рифат и Евгений, с которым он договорился о ремонте ванной комнаты у Ч.С.В. 20.09.2025, о чем он сообщил последнему. 22.09.2025 с утра они с Ч.С.В. были в гостях, а около 15 часов вместе вернулись в квартиру последнего, с собой принесли алкоголь. В квартире Евгений и Рифат производили ремонтные работы. Последним они предложили совместно употребить спиртное, на что те согласились. Все они вчетвером в комнате квартиры Ч.С.В. стали распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, Ч.С.В. дал Евгению свою банковскую карту ПАО «ВТБ», от которой вслух сообщил пин-код. Евгений приобрел спиртное м закуску и вернул карту Ч.С.В.. Куда последний положил свою банковскую карту он не видел. И они дальше продолжили распивать спиртное вчетвером. Через некоторое время Ч.С.В. сильно опьянел и стал засыпать. Он тоже опьянел и ушел. При этом, Рифат и Евгений оставались в квартире Ч.С.В.. 23.09.2025 в утреннее время ему позвонил Ч.С.В. и сообщил, что у последнего похитили его банковскую карту и сняли денежные средства. Он пришел к Ч.С.В. и рассказал, что когда 22.09.2025 в вечернее время он ушел, то в квартире оставались Рифат и Евгений, с которыми Ч.С.В. продолжили употреблять спиртное. Они с Ч.С.В. вышли к подъезду и в это время пришли Рифат и Евгений. Тогда Ч.С.В. спросил у них кто брал его банковскую карту, на что Рифат сказал, что банковскую карту его никто из них не брал. Тогда же, Евгений сказал, что после того, как последний сходил в магазин, он отдал банковскую карту ему. После чего, Евгений указал, на скамейку около подъезда и спросил Ч.С.В. не его ли это банковская карта ПАО «ВТБ», на что Ч.С.В. подошел к скамейке и увидел, что действительно это была его банковская карта, как банковская карта оказалась там последний пояснить не смог. (л.д. 59-62)
Из показаний свидетеля М.Е.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.09.2025 в дневное время он со своим знакомым Рифатом он производили ремонтные работы в квартире по <адрес>. Когда к ним обратился ранее незнакомый мужчина по имени Виктор с просьбой отремонтировать ванную комнату его дяди. Они согласились и договорились 20.09.2025 приступить к работе. 20.09.2025 в утреннее время они с Рифатом приехали в квартиру к ранее незнакомому Степану, расположенную в <адрес>, где приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Рифатом продолжали производить рент ванной комнаты квартиры Степана. В дневное время домой вернулся Степан со своим племянником Виктором, при этом у них была бутылка водки. На предложение Степана употребить спиртное совместно они согласились, и все вчетвером стали его употреблять. Через некоторое время у них закончилось спиртное, поэтому по просьбе Степана он сходил в магазин «Пятерочка» и на банковскую карту «ВТБ», принадлежащую Степану, приобрел спиртное и закуску на общую сумму 1124 рублей 93 копейки. При покупке он использовал пин-код карты Степана, который ему сообщил вслух сам Степан. Вернувшись в квартиру, он передал банковскую карту Степану, последний положил ее на тумбочку в комнате. Более банковскую карту Степана он не брал. Все они продолжили выпивать. Первым из квартиры ушел Виктор, они втроем он, Рифат и Степан остались в квартире. Во время распития спиртного Степан стал засыпать, поэтому он также решил поехать домой, так как опьянел. Он вышел в подъезд дома и стал ждать такси, за ним через некоторое время вышел Рифат. Степан остался у себя в квартире. Они с Рифатом уехали. По пути домой Рифат вышел из такси в районе остановки «Юность», он поехал к себе домой. На следующий день, 23.09.2025 в дневное время они поехали за инструментами в квартиру к Степану, так как должны были выйти на другой объект. По приезду их встретил Степан, который потребовал вернуть его банковскую карту, на что он сказал, что банковскую карту он не брал. Он сказал, что на скамейке около подъезда лежит какая та банковская карта, которая действительного принадлежала Степану. Как банковская карта его там оказалась он не знает. После чего, они забрали инструменты и ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую, принадлежащую Степану, похитил Рифат 22.09.2025 в вечернее время, когда они распивали спиртное в квартире у Степана. (л.д. 65-69)
Также вина Исянбаева Р.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ч.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.09.2025 тайно похитило с банковского счета его денежные средства в сумме 130000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.3)
Протоколом выемки от 29.09.2025, в ходе которой у потерпевшей К.Э.Р. изъяты счет-выписка Банк ВТБ (ПАО), скриншоты с операциями и реквизиты счета. С приложением фототаблицы к протоколу выемки. (л.д. 37-38, 39, 40-48)
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2025, в ходе которого осмотрены счета-выписки Банка ВТБ (ПАО), скриншоты с операциями и реквизиты счета. Осмотренные документы впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 49-51, 52-57, 58)
Протоколом осмотра предметов от 30.09.2025 - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате «Челябинвестбанк», расположенного по пр. Карла Маркса, 107 в г. Магнитогорске, предоставленного в результате оперативно-розыскной деятельности, с участием подозреваемого Исянбаева Р.А. и защитника Кондрашова М.Ю., в ходе чего подозреваемый в присутствии защитника опознал на видеозаписи в мужчине себя, указав, что снимал с помощью банковской карты потерпевшего Ч.С.В., принадлежащие последнему денежные средства. С приложением фототаблицы к протоколу осмотра. Осмотренный диск впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 11-12, 17-19, 20, 21, 22)
<данные изъяты>
На основании заключения комиссии экспертов, которое дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и исследованных в судебном всех представленных доказательств, суд признает Исянбаева Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Исянбаева Р.А. в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
За основу виновности подсудимого Исянбаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Ч.С.В. и свидетелей Ч.В.С., а также письменные материалы дела.
Так, в своих показаниях подсудимый указал, что во время распития в квартире потерпевшего спиртных напитков совместно с Ч.С.В., Ч.В.С. и М.Е.А., от самого потерпевшего ему стала известна информация о нахождении на карте потерпевшего денежных средств, а также ее пин-код, поэтому, воспользовавшись тем, что его действия не являются очевидными для потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а остальные присутствующие покинули квартиру, он похитил банковскую карту потерпевшего с того места, где она потерпевшим была оставлена. В дальнейшем, используя банковскую карту с помощью пин-кода, а также функции бесконтактной оплаты он похитил с карты потерпевшего денежные средства, путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров.
Потерпевший Ч.С.В., а также свидетели Ч.В.С. и М.Е.А., являвшиеся свидетелями событий, подтверждая показания подсудимого Исянбаева Р.А., указали, что действительно в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего все они стали свидетелями передачи потерпевшим с сообщением вслух пин-кода своей банковской карты М.Е.А., который с помощью нее приобрел в магазине спиртное и продукты и вернул банковскую карту потерпевшему, который в присутствии всех положил карту на тумбочку, откуда впоследствии со слов подсудимого Исянбаева Р.А. она была им похищена. Как указали свидетели Ч.В.С. и М.Е.А., они покинули квартиру потерпевшего, когда там еще оставался Исянбаев Р.А., что подтвердил и сам подсудимый, указав, что обеспечило ему беспрепятственное хищение банковской карты потерпевшего, а затем и хищение с помощью нее денежных средств с банковского счета потерпевшего. В подтверждение фактов снятия денежных средств с банковского счета, а также оплаты за приобретенные в магазине продукты потерпевшим были представлены банковские документы о движении денежных средств по своему банковскому счету. Сам подсудимый не отрицал снятие с банковского счета потерпевшего денежных средств и совершение им указанных покупок с использованием банковской карты потерпевшего. Как усматривается, в дальнейшем со стороны Исянбаева Р.А. потерпевшему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме этого, как указали потерпевший и свидетели, на утро банковская карта потерпевшим в присутствии Исянбаева Р.А., М.Е.А. и Ч.В.С. была обнаружена на скамейке около подъезда, в котором проживает потерпевший. Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил и сам подсудимый, указав, что он незаметно подбросил банковскую карту потерпевшего на скамейку в целях отвести от себя подозрение.
Вышеуказанные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются наличием в материалах уголовного дела объективных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и вещественных доказательствам. Кроме этого, на представленной видеозаписи подсудимый, в присутствии защитника опознал себя в мужчине, осуществляющем в банкомате снятие наличных денежных средств, пояснив, что совершил данные действия, используя похищенную им банковскую карту потерпевшего.
Суд находит, что признательные показания Исянбаева Р.А., показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам преступления и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.
При производстве предварительного следствия Исянбаев Р.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены Исянбаевым Р.А. и его защитником.
Указанные показания, результаты осмотров предметов, видеозаписи и документов, а также иные письменные доказательства суд принимает в основу обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия при совершении хищения имущества потерпевшего были тайными, противоправными и умышленными.
Как установлено судом, Исянбаев Р.А., используя тайно похищенную им в квартире потерпевшего банковскую карту, оснащенную бесконтактным способом оплаты, а также имея информацию о ее пин-коде, осуществил снятие наличных денежных средств, а также оплату продуктов, находящимися на принадлежащем потерпевшему банковском счете, таким образом, совершил их тайное хищение в общем сумме 131649 рублей 91 копейка.
Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, что в судебном заседании было достоверно установлено.
Судом установлено, что между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 131649 рублей 91 копейка имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.С.В., свидетелей Ч.В.С., М.Е.А., подсудимого Исянбаева Р.А., а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Ч.С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам подсудимый Исянбаев Р.А. в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривал.
Хищение банковской карты и денежных средств потерпевшего совершены подсудимым Исянбаевым Р.А. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.
Судом достоверно установлено, что разрешение на безвозмездное изъятие указанных банковской карты и денежных средств с банковского счета у потерпевшего Ч.С.В. подсудимый Исянбаев Р.А. не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшему указанного имущества не были очевидными, в том числе и для самого потерпевшего.
Кроме этого, суд находит также доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», поскольку как установлено судом, потерпевший имеет банковский счет в отделении Банк «ВТБ» ПАО, на котором хранились денежные средства и которыми подсудимый неправомерно завладел при помощи эмитированной к банковскому счету банковской карты, хищение которой также совершил, путем снятия наличных денежных средств и оплаты приобретенных товаров.
Как установлено в судебном заседании, Исянбаев Р.А. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, представленными по делу.
Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшего, что и сделал впоследствии.
Таким образом, суд квалифицирует действия Исянбаева Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания Исянбаеву Р.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в его совершении (л.д. 78-83, 85-90, 128-134), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 111-114).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Исянбаева Р.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Исянбаева Р.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и болезненное состояние здоровья <данные изъяты> а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд находит совершение им преступления при опасном рецидиве, поскольку он, будучи ранее судимым за тяжкое преступление (приговор от 16.05.2018) к реальному лишению свободы и освобожденным 21.08.2020, вновь осуждается за совершении умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2025 рецидив не образует.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Исянбаева Р.А., в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом отсутствия указания данного признака в тексте обвинения, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Исянбаев Р.А. состоит на специализированном учете у врача нарколога не состоит, по месту проживания соседями характеризуется положительной стороны, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно.
С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать назначение наказания только в виде лишения свободы и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения Исянбаеву Р.А. самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, руководствуется тем, что подсудимый, будучи ранее судимым за умышленные, в том числе тяжкое преступления, осознавая, что вновь совершает тяжкое преступление, находясь в квартире потерпевшего и воспользовавшись тем, что последний не имеет возможности пресечь его преступные действия, противоправно завладел его банковской картой, с помощью которой похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего, т.е. совершил хищение имущества потерпевшего в целях исключительно удовлетворения своих материальных потребностей.
При этом суд не находит оснований для применения, при назначении Исянбаеву Р.А. наказания, положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, материальное положение, а также факт полного возмещения причиненного преступление вреда суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения, при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести содеянного подсудимым, данных о его личности и образе жизни, суд не находит.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая данные о личности Исянбаева Р.А., а также совокупность установленных всех по делу обстоятельств, полного возмещения ущерба, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о возможности исправления Исянбаева Р.А. без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, и заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.
Ограничений к применению в отношении Исянбаева Р.А. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.
Наказание, назначенное Исянбаеву Р.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2025 подлежит сложению в вновь назначаемым наказанием по правилам ст. 70 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исянбаева Р.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исянбаева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2025, окончательно Исянбаева Р.А. считать осужденным к принудительным работам на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Исянбаевым Р.А. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.
Зачесть Исянбаеву Р.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2025.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «ВТБ», скриншоты с операциями и реквизиты счета, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате «Челябинвестбанк» по пр. Карла Маркса, 107 г. Магнитогорска - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Решением апелляционной инстанции от 03.03.2026 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении Исянбаева Р.А. измененен:
- указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Исянбаева Р.А., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;
- исключить ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ и суждение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания вследствии замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- считать Исянбаева Р.А. осужденным к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "а" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года окончательно Исянбаеву Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- взять осужденного Исянбаева Р.А. под стражу, исчислять срок наказания с момента заключения осужденного под стражу;
- исключить указание о зачете Исянбаеву Р.А. в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2025 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.