ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Гилязовой А.К., подсудимого Ковалева А.Н., защитника-адвоката Сивилькаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
КОВАЛЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого: 29 января 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Ковалев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 16 на 17 сентября 2025 года Ковалев А.Н., находясь около магазина «Продукты 24 часа», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидев на тротуаре сотовый телефон «POCO М4 Pro», принадлежащий К.А.А., из корыстных побуждений, решил совершить его хищение. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с тротуара, тайно похитил сотовый телефон «POCO М4 Pro» стоимостью 14500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие К.А.А. В последующем Ковалев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Ковалев А.И. в судебном заседании, согласившись с квалификацией его действий, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года точное время не помнит, находясь у себя дома по <адрес>, комн. 1 в <адрес>, где распивал спиртные напитки, решил сходить в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты и алкоголь. Купив необходимое, он вышел на улицу и, пройдя пару метров от входа данного магазина на асфальте увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем продать телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он оглянулся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает за ним, поднял данный телефон и положил его в карман своей куртки. В то время, когда похищенный сотовый телефон находился у него, на сотовый телефон никто не звонил, а если бы звонили, он сотовый телефон не вернул бы владельцу, а распорядился по своему усмотрению. Придя домой, он достал похищенный телефон марки «POCO» в силиконовом чехле, после чего отключил его, затем достал из слота сим-карту и выкинул, сбросил настройки сотового телефона до заводских и оставил его на столе. 17 сентября 2025 года в дневное время к нему в гости пришел друг И.И.П., увидев на столе похищенный телефон, спросил, что это за телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему и что он может продать его за 2000 рублей, на что И.И.А. согласился и дал ему 2000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36, 92-97).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый давал аналогичные показания, указав, что в ночь 17 сентября 2025 года, находясь около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 128, он похитил телефон (л.д. 59-64).
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый Ковалев А.И. подтвердил их в полном объеме, указав, что ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного.
Вина подсудимого Ковалева А.И. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года он направился в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по <адрес> в <адрес>, в его куртки в правом боковом кармане находился сотовый телефон «POCO M4 Pro», на сотовом телефоне был выключен звук. Находясь в магазине, он сотовым телефоном не пользовался, но, когда засунул руку в правый боковой карман, сотовый телефон лежал там. Выйдя из магазина, он пошел по тротуару вдоль вышеуказанного дома, затем повернул за вышеуказанный магазин и направился в сторону <адрес> в <адрес>, а затем в сторону <адрес> в <адрес>. Тогда же, в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года, проходя мимо <адрес> в <адрес> обнаружил, что в его правом боковом кармане куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Он сразу понял, что выронил его где-то по дороге, так как его карман не очень глубокий и он его не закрыл, мимо него никто не проходил, к нему никто не подходил. После чего он развернулся и направился по тому же самому маршруту обратно. Дойдя до магазина «Продукты 24 часа», расположенного по вышеуказанному адресу, он так и не нашел сотовый телефон. Тогда же, он зашел в данный магазин, и спросил не находил ли кто-нибудь его сотовый телефон «POCO M4 Pro», на что продавец пояснил, что сотовый телефон никто не приносил. Тогда он прошел к своему знакомому, который проживает на привокзальной площади, находясь у которого стал звонить себе на абонентский номер, но телефон был отключен. Он сразу же понял, что его сотовый телефон похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для него значительным (л.д. 12-17).
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 сентября 2025 года в дневное время он пришел в гости к Ковалеву А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, комн. 1, для совместного употребления алкогольных напитков, когда он зашел в комнату Ковалева А.Н., то на столе увидел сотовый телефон «POCO M4 Pro» в силиконовом чехле. У него как раз на тот момент его сотовый телефон сломался и ему нужен был новый, и он спросил у Ковалева А.Н., что это за сотовый телефон, на что Ковалев А.Н, сказал, что это его сотовый телефон, он купил его для личного пользования, но теперь хочет продать, потому что нужны денежные средства. Он спросил у Ковалева А.Н., за сколько хочет продать данный телефон, на что тот озвучил сумму в 2000 рублей. У него с собой были денежные средства, и он купил у Ковалева А.Н. данный сотовый телефон, отдав последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, а Ковалев А.Н. передал ему вышеуказанный сотовый телефон. О том, что Ковалев А.Н. похитил вышеуказанный сотовый телефон около магазина «Продукты 24 часа», расположенного по <адрес> в <адрес> он узнал от сотрудников полиции (л.д. 43-45).
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О.У.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в рамках данного уголовного дела возбужденного 29 сентября 2025 года, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, по факту хищении имущества К.А.А., совершенное в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года, в ходе осуществления ОРД, обнаружил, что на фасаде магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу <адрес> в <адрес> установлена камера видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи с которой, установлено, что в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года, мужчина идущий по тротуару вдоль вышеуказанного магазина, поднял с асфальта сотовый телефон, принадлежащий К.А.А., который похитил. В ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что к совершению преступления причастен Ковалев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Видеозапись с магазина «Продукты 24 часа», расположенного по <адрес> в <адрес> была откопирована на СД-диск и передана в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 65-68).
Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 20 сентября 2025 года К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года, находясь около магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2026 года осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Продукты 24 часа», находящегося по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-7).
Согласно сведениям о результатах оперативно-розыскной деятельности 29 сентября 2025 года установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего К.А.А., Ковалева А.Н. который был задержан, также установлена камера видеонаблюдения, расположенная на фасаде магазина «Продукты 24 часа» по <адрес>, которая была изъята и скопирована (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра предметов 30 сентября 2025 года осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Продукты 24 часа» по адресу <адрес>, находящийся в бумажном конверте с пояснительными надписями и подписями, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 38-40, 41).
Согласно протоколу выемки 30 сентября 2025 года свидетелем И.И.А. добровольно выдан сотовый телефон «POCO M4 Pro», в ходе выемки изъят сотовый телефон «POCO M4 Pro» в силиконовом чехле, принадлежащие К.А.А. (л.д. 48-50).
Согласно протоколу осмотра предметов 01 октября 2025 года осмотрен сотовый телефон «POCO M4 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, находящийся в бумажном конверте, снабженном пояснительными надписями и подписями, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, и возвращен потерпевшему К.А.А., под сохранную расписку (л.д. 51-54, 55, 56-57, 58).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 982 от 27 августа 2025 года Ковалев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности; в 1992 году поставлен на учет к психиатру с диагнозом: Органическое расстройство личности с интеллектуальной недостаточностью. Однако, выявленные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и лично осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией и алкоголизмом не является, в лечении не нуждается (л.д. 73-75).
Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, в отношении Ковалева А.Н. мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние как на момент совершения им преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковалева А.Н. по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.А., совершенного около магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого Ковалева А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.
Оценивая показания Ковалева А.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.А. и свидетелей И.И.А., О.У.М., в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего К.А.А. и свидетелей И.И.А., О.У.М., суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, а так же подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Ковалевым А.Н., заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.
Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины Ковалева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит.
Умысел Ковалева А.Н. был направлен именно на совершение кражи, поскольку он после хищения имущества потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц.
Преступление, совершенное Ковалевым А.Н., имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, не вызывает сомнений у суда, что прямо следует из пояснений потерпевшего, размера похищенного и материального положения потерпевшего.
Преступление является оконченными, поскольку Ковалев А.Н. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Ковалев А.Н. в ночь с 16 на 17 сентября 2025 года тайно похитил имущество потерпевшего К.А.А. на общую сумму 15000 рублей.
Суд квалифицирует действия Ковалева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против собственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Ковалеву А.Н., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Ковалев А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 1998 году находился на лечении в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву А.Н., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву А.Н., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, женат, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ковалеву А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.
При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения Ковалева А.Н. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении Ковалева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговору в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ковалева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Ковалева А.Н. обязанности на период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок Ковалеву А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву А.Н. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «POCO М4 Pro» в силиконовом чехле, принадлежащий К.А.А., оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения;
- CD-R–диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Продукты 24 часа», расположенного по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела № 1-77/2026.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: