ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., потерпевшего М.В.В., законного представителя малолетней потерпевшей Д.Д.А. – Свидетель №5, подсудимого Бабиец Д.Е., защитника адвоката Ашихмина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Бабиец Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
17 июля 2025 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, содержащегося под стражей с 17 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабиец Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени с 15 октября 2025 года до 17 октября 2025 года 16 часов 52 минут Бабиец Д.Е. и М.Е.В. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между Бабиец Д.Е. и М.Е.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт и словесная ссора, в ходе которой у Бабиец Д.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Е.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который Бабиец Д.Е., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.В., в ходе конфликта, выхватил находящийся в руках М.Е.В. нож, которым последняя каких-либо противоправных действий по отношению к Бабиец Д.Е. не предпринимала, и стал удерживать его в своей руке.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, Бабиец Д.Е., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.Е.В. один удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Своими умышленными преступными действиями Бабиец Д.Е. причинил потерпевшей М.Е.В. следующее телесное повреждение: слепую проникающую колото-резаную рану передней поверхности живота, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум 500 мл. Указанное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в результате слепой проникающей колото-резанной раны передней поверхности живота, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум 500 мл, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Бабиец Д.Е.
При этом, Бабиец Д.Е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Подсудимый Бабиец Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовался ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бабиец Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 октября 2025 года следует, что он проживал в <адрес> с М.Е.В. Они совместно злоупотребляли алкогольными напитками. В ночь с 14 октября 2025 года на 15 октября 2025 года он с М.Е.В. находились на кухне вышеуказанной квартиры вдвоем, где распивали спиртные напитки. Тогда же между ним и М.Е.В. возник словесный конфликт на почве его ревности. В ходе конфликта М.Е.В. взяла со стола в правую руку нож с черной рукояткой и лезвием с ребристой режущей частью, он подумал, что М.Е.В. может поранить его на эмоциях, и тогда он левой рукой выхватил у нее нож. Затем он переложил нож в правую руку так, что большой палец оказался у основания рукоятки, направил лезвие сторону М.Е.В. и ладонью левой руки ударил по своей правой руке так, что лезвие ножа воткнулось в живот М.Е.В. чуть ниже грудной клетки. При этом лезвие вошло глубоко, по рукоятку ножа. После этого, он сразу вытащил нож и кинул его на стол кухонного гарнитура. Во время удара М.Е.В. сидела на стуле и вскрикнула, сказав, что ей больно. Он осмотрел рану, которую нанес ножом потерпевшей, предложил вызвать сотрудников скорой помощи, на что М.Е.В. отказалась. Они продолжили совместно употреблять спиртные напитки, затем легли спать. Около 10-00 часов 15 октября 2025 года по просьбе М.Е.В. он купил в аптеке корвалол. Когда М.Е.В. начала его употреблять, раствор стал выливаться из раны, образовавшейся от удара ножом. От этого он испугался. Предлагал М.Е.В. вызвать скорую помощь, но она отказалась. В течение всего дня они продолжили употреблять спиртные напитки. Проснувшись ночью 15 октября 2025 года, он обнаружил М.Е.В. лежащей на полу в коридоре между ванной и кухней, без одежды, на левом боку, лицом ко входу в ванную комнату. Прощупав ее пульс и сердцебиение, он понял, что она скончалась. От произошедшего он пытался покончить жизнь самоубийством, но не хватило решимости. Он продолжил употреблять спиртные напитки в период с 15 октября 2025 года по 17 октября 2025 года. Весь этот период времени М.Е.В. находилась на том же месте, он ее не трогал. 17 октября 2025 года в дневное время он почувствовал трупный запах от тела М.Е.В. В правоохранительные органы о совершенном убийстве он сообщил 17 октября 2025 года. Указал, что он не желал убивать М.Е.В. Дополнил, что повреждение левой руки он получил, когда вырывал нож у М.Е.В. (том №1 л.д.221-225,230-232).
Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бабиец Д.Е. в качестве обвиняемого от 13 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года следует, что Бабиец Д.Е. виновным себя в причинении смерти М.Е.В. признал полностью, указал на отсутствие у него умысла на убийство последней. Дополнил, что в тот момент, когда он выхватил нож у М.Е.В., он стоял напротив нее, она сидела на стуле, на расстоянии вытянутой руки. При этом ножом М.Е.В. размахивала перед собой, поэтому он смог выхватить у нее нож, схватившись за клинок. Каких-либо угроз при этом в его адрес М.Е.В. не высказывала. Он понимал, что если нанести человеку удар в живот, в область расположения жизненно-важных органов, человек может умереть. Удар ножом М.Е.В. он нанес так как разозлился на нее, перестал себя контролировать, но целенаправленно убивать М.Е.В. он не планировал. Ему ничего не мешало прекратить конфликт и покинуть помещение кухни, но он решил довести конфликт до конца. Когда он выхватил нож у потерпевшей, то не стал его выбрасывать, а решил пригрозить ей. Однако М.Е.В. отмахивалась от него руками и от неожиданности он нанес удар этим ножом в живот потерпевшей. Увидев рану на животе М.Е.В. он предлагал ей вызвать сотрудников скорой помощи, но она отказалась, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он увидел, что состояние здоровья М.Е.В. ухудшилось, рана кровоточила, но она все равно отказывалась от вызова сотрудников скорой помощи. Указал, что ранее М.Е.В. причиняла ему телесные повреждения, по поводу которых он никуда не обращался. Признает, что М.Е.В. скончалась от его действий, при отсутствии с его стороны умысла на убийство потерпевшей (том №1 л.д.246-248, том №2 л.д.7-9).
В ходе проверки показаний на месте 18 октября 2025 года Бабиец Д.Е. подтвердил свои показания, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (том №1 л.д.235-245).
После оглашения показаний подсудимый Бабиец Д.Е. полностью их подтвердил. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что опасался за свое здоровье в тот момент, когда М.Е.В. размахивала перед собой ножом, каких-либо словесных угроз она не высказывала. Указал на согласие с гражданскими исками, заявленными М.В.В. и Свидетель №5 в интересах малолетней Д.Д.А.
Кроме показаний подсудимого, виновность Бабиец Д.Е. в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.
Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что погибшая М.Е.В. его дочь, отношения с которой были нормальными. Так же у него есть сын. Дочь страдала заболеванием витилиго, в связи с чем испытывала комплекс неполноценности. Считае, что в связи с наличием заболевания дочь стала употреблять спиртные напитки. В 2016 году она родила ребенка, до 2022-2023 г.г. дочь работала, проживала по адресу: <адрес>. С 2023 года она стала проживать с Бабиец Д.Е., не работала, злоупотребляла спиртными напитками вместе с ним. Дочь жила на средства, передаваемыми им и на сумму алиментов. Последний раз он видел дочь и внучку в октябре 2025 года. До случившегося, 09 октября 2025 года он видел на левом глазу дочери гематому, причину образования которой она ему не пояснила. На действия Бабиец Д.Е. дочь не жаловалась. Внучка проживала либо с его дочерью, либо с ним и его супругой. В настоящее время внучка проживает со своим отцом Д.А. и его матерью Свидетель №5. 23 октября 2025 года о смерти дочери он узнал от сына. Гибелью дочери ему причинен моральный вред, для него это невосполнимая утрата, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Погребением дочери занимались его сын и сноха. Настаивает на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Со стороны своей дочери он агрессии не замечал, она была несчастна. Им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который он поддерживает в полном объеме.
Из содержания показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в <адрес>. В квартире № указанного дома проживала соседка по имени Е, проживавшая с дочерью возрастом около 10 лет. Соседка была немногословна, они не общались. К этой соседке порой приходили мужчины. О смерти Екатерины ей стало известно от сотрудников полиции, Екатерина была убита в своей квартире. Это событие произошло более 1 месяца назад.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что М.Е.В. ранее сожительствовала с ее сыном ФИО20, у них имеется дочь Д.Д.А., 2016 года рождения, опекуном которой она в настоящее время является, поскольку ФИО20 является инвалидом I группы с детства по зрению. М.Е.В. проживала в <адрес> каким-то мужчиной. С декабря 2024 года внучка проживает с ней. 18 октября 2025 года сотрудники полиции позвонили ее сыну и сообщили о смерти Екатерины. От соседей ей известно, что М.Е.В. зарезали. Когда она пришла в квартиру последней, трупа М.Е.В. уже не было. Около 2 раз она видела у М.Е.В. следы побоев. Внучка говорила, что М.Е.В. избил мужчина по имени ФИО6. М.Е.В. была замкнутая, немногословная, за ребенком ухаживала. Причина употребления М.Е.В. алкоголя ей не известна, в алкогольном опьянения она лично М.Е.В. не наблюдала, за ребенком последняя приходила в трезвом состоянии. Несмотря на заболевание кожи, Екатерина внешне производила приятное впечатление. У внучки сильная привязанность к матери, она тяжело переживает смерть матери. В интересах внучки Д.Д.А. ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который она поддерживает и просит его удовлетворить.
Из исследованных в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем К.Т.И. в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть сын Бабиец Д.Е., который сожительствовал с М.Е.В., они проживали в <адрес>. Когда последние конфликтовали, сын проживал у нее. Ее сын и М.Е.В. совместно злоупотребляли спиртными напитками. В октябре 2025 года сын, получив заработную плату, вернулся к М.Е.В.. 17 октября 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Бабиец Д.Е. совершил убийство М.Е.В., тело последней было обнаружено в вышеуказанной квартире. Полагает, что ее сын совершил преступление, поскольку длительное время он находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии сын уравновешенный, отношения с ним хорошие (том № 1 л.д.189-190).
После оглашения показаний свидетель К.Т.И. полностью их подтвердила, на вопросы участников процесса пояснила, что летом 2025 года ее сын показывал ей рану в правом паху и шрам на руке, говорил, что М.Е.В. с ножом кидалась, подробностей он ей не пояснял, в медицинские учреждения по данному поводу не обращался.
Как следует из содержания показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода первой роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 17 октября 2025 года около 17-00 часов по указанию из дежурной части Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области он с полицейским - водителем Ч.А.Н. проехали по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, который сообщил им об убийстве сожительницы М.Е.В., пояснил, что убил ее ножом, который находится на кухне. Из квартиры почувствовался резкий трупный запах. В коридоре на полу он обнаружил тело женщины без признаков жизни, и множество следов красно-бурого цвета. Информацию, сообщенную мужчиной, он передал в дежурную часть. Бабиец Д.Е. был задержан и передан сотрудникам ОУР для проведения дальнейших процессуальных действий. В квартире более никого не было. Повреждений у Бабиец Д.Е. он не видел. (том №1 л.д.191-193).
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в период предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В квартире № указанного дома проживала женщина по имени Екатерина с неизвестным ему мужчиной. Когда он встречал Екатерину и проживавшего с ней мужчину, последние всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней лета он видел Екатерину с синяками на лице. В 2024 году и в 2025 году в ночное время из квартиры Екатерины регулярно он слышал шум, мужские и женские крики, звуки падения. 17 октября 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире № указанного выше дома произошло убийство. За два дня до 17 октября 2025 года шум из квартиры Екатерины он не замечал. (том №1 л.д.194-196).
Кроме изобличающих показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность Бабиец Д.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 октября 2025 года в Ленинский МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области из Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение об обнаружении трупа М.Е.В. по адресу: <адрес> (том №1 л.д.3).
- сообщением о преступлении от 17 октября 2025 года, согласно которому Бабиец Д.Е. сообщил о том, что убил М.Е.В. по адресу: <адрес>. (том №1 л.д.18-19).
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 17 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживала М.Е.В. В помещении кухни обнаружен труп М.Е.В. Труп лежит на левом боку ногами по направлению к помещению кухни, головой в сторону главного коридора. Обе ноги согнуты под углом 45 градусов, руки вытянуты вверх под углом 160 градусов. Одежды на трупе нет. На трупе имеются множественные трупные пятна. Трупное окоченение выражено в коленных суставах, в остальных группах мышц разряжено. На животе слева, тотчас у срединной линии, выше пупка рана веретенообразной формы с ровными, слегка кровоподтечными краями, острыми концами. На задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области и на задней боковой поверхности поясничной области по ссадине, на грудной клетке справа на уровне четвертого ребра - багрово-фиолетовый подтек овальной формы с неровными нечеткими границами. Аналогичные кровоподтеки расположены на задней поверхности грудной клетки с права (1) в подлопаточной области (1), на наружной передней и задней поверхности правого плеча. Соответственно в верхней, средней и нижней кистях (1). На правом предплечье правой кисти, левом плече и левой кисти также располагаются аналогичные кровоподтеки. Еще кровоподтеки расположены: в проекции крыла правой подвздошной кости, в ягодичных областях, на правом бедре, на голенях. Иных повреждений при осмотре трупа не обнаружено, представлена фототаблица. В ходе осмотра изъяты: наволочка со следами бурого цвета, фрагмент обоев со следами бурого цвета, штаны черного цвета, носки белого цвета со следами бурого цвета, нож с полимерной рукоятью красного цвета, нож с рукоятью черного цвета с коротким лезвием, нож с рукояткой с рукояткой черного цвета с ребристым лезвием, нож с рукояткой зеленого цвета, фрагмент бутылки «Талка» со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук. Специалистом дактилоскопирован труп М.Е.В. (том №1 л.д.4-17).
- заключением эксперта № от 30 октября 2025 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 17 октября 2025 года по адресу <адрес>, принадлежат Бабиец Д.Е. и М.Е.В. (том №1 л.д.61-67).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2025 года, в результате указанного следственного действия от Бабиец Д.Е. получены образцы для сравнительного исследования (том №1 л.д.73-74).
- протоколом выемки от 27 октября 2025 года, согласно содержанию которого у судебно-медицинского эксперта ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ Стригалева изъяты образцы крови М.Е.В. (том №1 л.д.77-81).
- заключением эксперта №МЭ-1479 от 21 ноября 2025 года, согласно выводам которого на рукоятях ножей №№2,4 обнаружен смешанный след крови человека и эпителия (объекты №4,8), исследованием ДНК установлено, что смешанный след крови человека и эпителия произошел от М.Е.В. На рукояти ножа №1 обнаружен смешанный след крови человека и эпителия (объект №2), на клинке ножа №4 обнаружен смешанный след крови человека (объект №7), исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы произошли от М.Е.В. и Бабиец Д.Е. На клинках ножей №№1,2,3 обнаружены следы крови человека (Объекты №№1,3,5), на рукояти ножа №3 обнаружен смешанный след крови человека и эпителия (объект №6), установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. (том №1 л.д.87-99).
- заключением эксперта №МЭ-1480 от 21 ноября 2025 года, согласно выводам которого на фрагменте обоев, фрагменте бутылки, в вырезках №№1,2 на наволочке. В вырезке №2 на брюках и на носке №1 обнаружены следы крови человека (объекты №№1-4, 6,7), исследованием ДНК установлено, что кровь человека произошла от Бабиец Д.Е. В вырезке №1 с брюк и на носке №2 обнаружен смешанный след крови человека (объекты №3,5,8), исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след произошел от М.Е.В. и Бабиец Д.Е. (том №1 л.д.107-119).
- протоколом выемки от 05 ноября 2025 года, в ходе указанного следственного действия в кабинете Единой дежурно-диспетчерской службы администрации <адрес>, у К.О.В. изъят компакт-диск DVD-R, содержащий запись телефонного разговора – обращения Бабиец Д.Е. по факту совершенного им 17 октября 2025 года преступления (том №1 л.д.134-138).
- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2025 года, в ходе указанного следственного действия осмотрена изъятая 05 ноября 2025 года запись обращения 17 октября 2025 года Бабиец Д.Е. в Единую дежурно-диспетчерскую службу администрации г.Магнитогорска по факту совершенного им преступления. Бабиец Д.Е. указал на гибель М.Е.В. за три дня до даты обращения, по адресу: <адрес>. Указанная аудиозапись признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1 л.д.139-141, 142-143, 144).
- согласно содержанию протокола осмотра предметов от 24 ноября 2025 года, осмотрены предметы, изъятые 17 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия, а именно: наволочка со следами бурого цвета, фрагмент обоев со следами бурого цвета, штаны черного цвета, носки белого цвета со следами бурого цвета, нож с полимерной рукоятью красного цвета, нож с рукоятью черного цвета с коротким лезвием, нож с рукояткой с рукояткой черного цвета с ребристым лезвием, нож с рукояткой зеленого цвета, фрагмент бутылки «Талка» со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д.145-155, 156-157).
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25 октября 2025 года, согласно которому на основании проведенной экспертизы трупа М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводу о том, что смерть ее наступила в результате слепой проникающей колото-резанной раны передней поверхности живота, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, 12-перстной кишки, гемоперитонеумом 500 мл. Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа мог пройти временной промежуток не менее 48-ми часов. ( на 15 часов 10 минут 25 октября 2025 года).
При судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей были обнаружены следующие повреждения:
1. Слепая проникающая колото-резанная рана передней поверхности живота, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, 12-ти перстной кишки гемоперитонеум 500 мл. Вышеописанная рана причинена острым предметом – орудием типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Ширина погружной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе раны, может составлять 31,0 мм. Какие-либо узкие групповые и индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. От накожной раны вглубь уходит раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, снизу вверх, общей длиной 10,5 см. В область живота причинено 1 травматическое воздействие. Повреждение №1 является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.16 Приказа министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
2. Кровоизлияние в левую лобно-теменно-височную область.
3. Закрытый перелом 9,10,11, и 12-го ребер справа.
Повреждения под п.2 и п.3 прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждение №3 могло образоваться не менее чем за 14 суток до наступления смерти. В область головы причинено не менее одного травматического воздействия. Повреждение под п. №2 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, от нескольких минут, до нескольких десятков минут.
После причинения потерпевшей повреждения под №1 она могла совершать какие-либо самостоятельные действия. Понятия борьбы и самообороны не являются медицинскими, поэтому в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входят. Инородные частицы в ране не обнаружены. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей в желудке обнаружено около 200 мл мутной буровато-сероватой жидкости, без примеси кусочков пищи, с запахом, напоминающим запах алкоголя.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа М.Е.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,67%0, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (том № л.д.29-33).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14 ноября 2025 года, Бабиец Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (том №1 л.д.53-55).
Анализ материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и поведение подсудимого в судебном заседании дает суду основания считать, что во время совершения преступления Бабиец Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
У суда нет оснований не доверять, либо критически относиться к показаниям потерпевшего, законного представителя малолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку судом не установлены обстоятельства их заинтересованности в оговоре подсудимого, в исходе дела, показания не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Исследованные показания потерпевшего М.В.В., законного представителя малолетней Д.Д.А. – Свидетель №5, свидетелей обвинения К.Т.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотров предметов, заключениями дактилоскопических и иных экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и познания в области проводимых исследований, выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.
Оценивая показания Бабиец Д.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшей М.Е.В. ножом в живот, суд находит их непротиворечивыми, логичными, показания в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований, полагать, что имевшее место у М.Е.В. телесное повреждение в виде слепой проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота могло образоваться при иных обстоятельствах, нежели в результате его причинения подсудимым, у суда не имеется, поскольку представленные суду доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что указанное повреждение, обнаруженное у потерпевшей М.Е.В. и явившееся причиной ее смерти, было причинено подсудимым.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая М.Е.В. опасности для жизни или здоровья подсудимого не представляла, действия Бабиец Д.Е. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.В., при этом по отношению к смерти М.Е.В., действия подсудимого носили неосторожный характер.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшей ножом в живот, не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, действия М.Е.В., когда она размахивала перед собой ножом, который подсудимому удалось выхватить, и дальнейшее поведение потерпевшей свидетельствуют о том, что опасности для жизни подсудимого не имелось.
Имевшие место у Бабиец Е.В. повреждения, подтвержденные исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Бабиец Д.Е. том №1 л.д. 45-46, рапортом том №1 л.д.125 и актом наличия телесных повреждений том №1 л.д.126, с учетом объяснений последнего том №1 л.д.127 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были получены подсудимым 13 октября 2025 года, то есть до рассматриваемых событий.
При оценке судом направленности умысла подсудимого, учитывая нанесение удара потерпевшей ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – живот, суд приходит к выводу о том, что это свидетельствует об умышленном характере действий Бабиец Д.Е. по причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Относительно наступившей смерти потерпевшей, суд полагает, что Бабиец Д.Е. не предвидел наступление таких последствий, но мог их предвидеть, когда наносил удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Судом установлено, что Бабиец Д.Е. в ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.В. умышленно применил в отношении нее насилие, опасное для жизни, понимая и осознавая преступный характер своих действий.
Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого Бабиец Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Бабиец Д.Е. в совершении преступления.
Органами предварительного расследования действия Бабиец Д.Е. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО19, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств и установления фактических обстоятельств, указала на необходимость переквалификации действий подсудимого Бабиец Д.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сторона защиты также просила переквалифицировать действия Бабиец Д.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, согласилась с позицией стороны обвинения по вопросу квалификации действий подсудимого.
Суд также соглашается с позицией относительно вопроса квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем в судебных прениях.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, квалифицирует действия Бабиец Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что между подсудимым Бабиец Д.Е. и потерпевшей М.Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Бабиец Д.Е., из личных неприязненных отношений Бабиец Д.Е. нанес М.Е.В. удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Суд находит, что по отношению к смерти потерпевшей М.Е.В. вина Бабиец Д.Е. носит неосторожный характер, так как у подсудимого не было умысла на лишение жизни потерпевшей. Из содержания показаний самого подсудимого, не опровергнутыми в судебном заседании, следует, что с того момента, как он нанес удар ножом в живот потерпевшей до ее смерти прошел промежуток времени равный суткам.
Таким образом, с учетом характера и локализации причиненных потерпевшей повреждений, их количества, предмета, которым было причинено повреждение, в том числе, времени, прошедшего с момента причинения потерпевшей повреждения и до наступления ее смерти, суд приходит к выводу о том, что умысел Бабиец Д.Е. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека.
Мотивом преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, возникшее в ходе конфликта между ними.
Установленный судом мотив преступления, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о нанесении им удара ножом в живот потерпевшей в ходе конфликта.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым в данном случаи выступал кухонный нож.
Преступление является оконченным.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Бабиец Д.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту проживания характеризуется соседями удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Иждивенцев не имеет. Трудоустроен, по месту работы характеризуется отрицательно. На специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение Бабиец Д.Е. и его сообщение в Единую диспетчерскую службу о совершении им преступления (том №1 л.д. 22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования фактически давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание Бабиец Д.Е., суд не может отнести противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе конфликт между Бабиец Д.Е. и потерпевшей М.Е.С., предшествующий совершению преступления подсудимым, а также факт наличия в руках потерпевшей ножа, которым она не совершала действий, представляющих опасность для подсудимого, не является безусловным и достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для преступления, а сам факт ссоры подсудимого и потерпевшей не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образует непогашенная судимость Бабиец Д.Е. по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства содеянного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в условиях рецидива преступлений, поскольку оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу запретов, установленных ст. 73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным не назначать Бабиец Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Преступление совершено Бабиец Д.Е. при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года, по которому срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составил 1 год 4 месяца 27 дней, в связи с чем наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при присоединении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.
Поскольку Бабиец Д.Е. назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную до вступления приговора в законную силу.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бабиец Д.Е. суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершившему особо тяжкое преступление, при рецидиве.
При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания по данному делу в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу заявлены исковые требования М.В.В. в возмещение материального ущерба в размере 55970 рублей и 25000 рублей, затраченных на организацию похорон М.Е.В., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявлены исковые требования Свидетель №5, действующей в интересах малолетней Д.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Гражданским ответчиком Бабиец Д.Е. исковые требования не оспорены.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Причинение потерпевшим М.В.В. и малолетней Д.Д.А. нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой дочери и матери соответственно, является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Смерть М.Е.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, их неимущественное право на семейные связи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, учитывая представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца М.В.В. частично, в размере 500 000 рублей, требования истца Свидетель №5, действующей в интересах малолетней Д.Д.А., полностью в размере 500 000 рублей.
Кроме того, потерпевшим М.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с организацией похорон М.Е.В. в размере 75970 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация предметов места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего М.В.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с организацией похорон М.Е.В. не подлежат удовлетворению, ввиду предоставления истцом доказательств о несении расходов иным лицом, а не М.В.В.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бабиец Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года (в виде 1 года 4 месяцев 27 дней исправительных работ), окончательно назначить Бабиец Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бабиец Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Бабиец Д.Е. под стражей в период с 17 октября 2025 года до 19 января 2026 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств:
- 4 ножа, образцы буккального эпителия Бабиец Д.Е. на фрагментах ватных палочек, образцы крови М.Е.В. на марлевом тампоне, упакованные в картонную коробку; фрагмент обоев серого цвета, упакованного в полимерный пакет; фрагмент стеклянной бутылки «Ледникова Талка», упакованный в картонную коробку; наволочку, упакованную в картонную коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить.
- брюки черного цвета, пара носков белого цвета, упакованные в картонную коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области возвратить по принадлежности Бабиец Д.Е., при отказе в получении - уничтожить.
- аудиозапись телефонного разговора от 17 октября 2025 года между Бабиец Д.Е. и оперативным дежурным единой дежурно-диспетчерской службы администрации г.Магнитогорска, на компакт-диске DVD-R с серийным номером №А3053301221930, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения уголовного дела.
Гражданский иск законного представителя малолетней Д.Д.А. – Свидетель №5 к Бабиец Д.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Бабиец Д.Е. в пользу Д.Д.А. в лице законного представителя Свидетель №5 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск М.В.В. к Бабиец Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиец Д.Е. в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Сохранить за М.В.В. право на обращение с гражданским иском к Бабиец Д.Е. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: