ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: государственного обвинителя Исаевой Е.В., подсудимого Бережнёва А.А., защитника-адвоката Черепановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
БЕРЕЖНЁВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бережнёв А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
13 октября 2025 года в ночное время Бережнёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Правобережному району Челябинской области от 10 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление транспортным средством марки «AUDU A3» c государственным регистрационным знаком №. После чего, 13 октября 2025 года в 02:00 часов Бережнёв А.А., управляя указанным транспортным средством у <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления Бережнёвым А.А. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,228 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 4933041 от 13 октября 2025 года, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Бережнёв А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Черепанова С.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Исаева Е.В. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совершенное Бережнёвым А.А. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Бережнёв А.А. в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, которое совершил Бережнёв А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Бережнёвым А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Бережнёв А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела не установлено, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Бережнёва А.А. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Бережнёва А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Бережнёву А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Бережнёва А.А. суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно; на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бережнёву А.А., суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах дела на стадии досудебного производства.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное Бережнёвым А.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 39-41), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бережнёва А.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бережнёва А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку управление другим транспортным средством лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Бережнёву А.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.
Оснований руководствоваться при назначении вида и размера наказания положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения Бережнёва А.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.
Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ Бережнёвым А.А. по состоянию здоровья.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на 13 октября 2025 года, владельцем автомобиля «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, является К.О.С. (л.д. 26). В судебном заседании подсудимый Бережнёв А.А. указал, что транспортное средство ему не принадлежит, управлял им единожды.
Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, которым управлял Бережнёв А.А., суд учитывает, что подсудимый не является собственником указанного выше транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Бережнёва Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бережнёва А.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, находящееся на хранении на автостоянке ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и комплект ключей от транспортного средства «AUDI A3» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть по принадлежности, либо доверенным лицам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: