ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Фоминой О.П., при секретаре Богданович И.С., с участием государственных обвинителей Акманова Р.Р., Исаевой Е.В.
представителя потерпевшего Е.А.Ю., подсудимого Новожилова В.А., его защитника – адвоката Филатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Н.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов В.А. совершил покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 ноября 2025 года около 11 часов 20 минут Новожилов В.А. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул. Комсомольская д.2, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Тогда же, 21 ноября 2025 года около 11 часов 20 минут Новожилов В.А., действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в отдел алкогольной продукции магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки похитил 1 бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,7 л стоимостью 489 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в карман кофты, надетой на нем под курткой.
С похищенным товаром Новожилов В.А. направился в отдел бытовой химии указанного магазина. Действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, Новожилов В.А., находясь в помещении того же магазина, в отделе бытовой химии, подошел к стеллажу, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, никто за его преступными действиями не наблюдает, с полки похитил дезодорант «АКС», стоимостью 486, 99 рублей, принадлежащий ООО «Агроторг», который спрятал во внутренний карман куртки, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, где был замечен сотрудником магазина Д.Я.М., которая, желая пресечь противоправные действия Новожилова В.А., потребовала от последнего возвратить похищенное имущество. Однако, на требования сотрудника магазина Новожилов В.А. не реагировал, проигнорировал их, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и окружающих, понимая противоправность своих действий, удерживая при себе похищенное, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», не оплатив похищенный товар, покинул помещение магазина.
Тогда же, 21 ноября 2025 года около 11 часов 30 минут сотрудник магазина Е.А.Ю., находясь на улице около магазина «Пятерочка», расположенного в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул.Комсомольская д.2, догнала Новожилова В.А., желая пресечь противоправные действия последнего, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», неоднократно высказала последнему законные требования о возврате похищенного имущества. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, Е.А.Ю. схватила Новожилова В.А. за куртку в районе предплечья левой руки, на что Новожилов В.А., оказывая сопротивление, с целью вырваться и скрыться с места преступления с похищенным имуществом, продолжая удерживать при себе похищенное, развернулся лицом к Е.А.Ю., вырвав таким образом свою руку, тем самым освободившись от удержания со стороны последней, после чего, поскользнувшись, потерял равновесие, стал падать, держа в руке костыль, который он по инерции поднял и случайно нанес Е.А.Ю. один удар костылем по голове слева.
Тем самым Новожилов В.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, поскольку был задержан сотрудником магазина Е.А.Ю.
Таким образом, Новожилов В.А. 21 ноября 2025 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул. Комсомольская д.2 покушался на открытое хищение 1 бутылки водки «Петровский регламент» объемом 0,7 литра, стоимостью 489, 00 рублей, дезодорант «АКС» стоимостью 486,99 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», чем мог причинить своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 975 рублей 99 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Новожилов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из содержания показаний Новожилова В.А., допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является инвалидом второй группы в связи с переломом тазобедренной кости, передвигается на костылях. 21 ноября 2025 года в утреннее время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул.Комсомольская д.2, где у него возник умысел на хищение спиртных напитков. Для этого он прошел в отдел спиртных напитков, оглянулся по сторонам, рядом никого из посторонних не было, взял с полки одну бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,7 литра, которую спрятал в карман кофты, надетой на нем под курткой. Тогда же 21 ноября 2025 года в утреннее время, находясь в отделе бытовой химии указанного магазина, он решил похитить дезодорант для личного пользования. Находясь у полки с дезодорантами, он убедился что за ним никто не наблюдает, с полки похитил дезодорант и положил его во внутренний карман куртки, одетой на нем. Далее, не оплатив похищенные им дезодорант и одну бутылку водки, полагая, что его преступные действия не были никому очевидны, решил похитить их. Тогда же, в указанном магазине к нему обратилась сотрудник магазина и попросила вернуть похищенное. Он стал направляться в сторону выхода из магазина. Он понимал, что совершил хищение одной бутылки водки и дезодоранта, покинул магазин, несмотря на то, что сотрудник магазина высказала ему претензии о возврате товаров. Поскольку он передвигался на костылях, он не смог убежать и сотрудник магазина догнала его недалеко от магазина. Из магазина вышла еще одна сотрудниц и подошла к нему. Одна из сотрудниц магазина удерживала его за куртку в районе предплечья левой руки, крикнула «стой!». Он стал сопротивляться, развернулся к ней лицом, вырвав таким образом свою руку. Размахивая костылем, он нанес удар одной из сотрудниц магазина в голову в левую часть. Он пытался вырваться и уйти, но вторая сотрудница магазина схватила его за куртку в районе левого предплечья, удерживала его таким образом. Оба сотрудника магазина требовали от него вернуть похищенные товары. Он понял, что убежать не сможет и тогда достал из кармана дезодорант, который одна из сотрудниц забрала у него и потребовала, чтобы он вернул бутылку водки. Одна из сотрудниц магазина вызвала сотрудников полиции, удерживая его до приезда последних. Приехавшим на место сотрудникам полиции он выдал бутылку водки. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.59-63, 110-115).
В ходе проверки показаний на месте 01 декабря 2025 года подозреваемый Новожилов В.А. в присутствии защитника сообщил где, когда и при каких обстоятельствах он намеревался похитить имущество ООО «Агроторг», продемонстрировав свои действия (л.д. 70-77).
В ходе очной ставки, проведенной с представителем потерпевшего Е.А.Ю. 01 декабря 2025 года, Новожилов В.А. дал показания об обстоятельствах хищения товаров, аналогичные приведенным выше (л.д.65-69).
После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, Новожилов В.А. в судебном заседании подтвердил их в части обстоятельств хищения товаров. В остальной части их не подтвердил, указал, что финансовой возможности оплатить 1 бутылку водки и дезодорант у него не было. Удар костылем сотруднику магазина он наносить не хотел, когда вырывался, потерял равновесие и стал падать, костыль случайно поднял по инерции вверх и попал в голову сотрудника магазина, на месте сразу неоднократно принес этому сотруднику извинения за случившееся. Цели нанести сотруднику магазина удар, чтобы обратиться в свою пользу похищенное, у него не было.
Кроме показаний подсудимого Новожилова В.А., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Е.А.Ю., свидетелей Д.Я.М.., С.Ю.Т., Ч.И.Н.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Е.А.Ю. суду пояснила, что в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в г.Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Комсомольская д.2 работает с 2024 года. Подсудимый ей знаком, он является посетителем магазина. 21 ноября 2025 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась администратор магазина Д.Я.М. и сообщила, что увидела в магазине посетителя, который ранее похищал имущество магазина. Она и Д.Я.М. просмотрели запись с камер видеонаблюдения, увидели подсудимого в отделе бытовой химии в тот момент, когда он складывал в карман своей куртки дезодорант. Д.Я.М. отправилась в торговый зал, а она продолжила просматривать камеры. На кассовую ленту Новожилов выложил конфеты и сок. Затем он стал о чем-то разговаривать с Д.Я.М., после этого Новожилов двинулся в сторону выхода. Тогда она побежала на улицу со стороны дебаркадера с целью предотвратить хищение. Когда она подбежала ко входу в магазину, около этого входа в пяти метрах находилась Д.Я.М., которая держала Новожилова за рукав куртки и требовала вернуть похищенные водку и дезодорант. Она схватила Новожилова за другую руку. Новожилов стал падать и случайно нанес ей удар по голове. Новожилов на месте принес ей извинение за нанесенный удар. Насилия Новожилов к ней не применял, он пытался вырваться. Затем Новожилов вернул дезодорант. Она вызвала сотрудников охраны и сотрудников полиции, до приезда которых она и Д.Я.М. удерживали Новожилова. Приехавшим сотрудникам полиции Новожилов отдал бутылку водки, достав ее из кармана кофты, находящейся под курткой. Стоимость одной бутылки водки составила 489 рублей, стоимость дезодорант 486, 99 рублей. Новожилов намеревался причинить ООО «Агроторг» ущерб на указанные суммы, похищенное было у него изъято. Претензий к Новожилову ООО «Агроторг» не имеет, однако на примирение с последним не согласны, это принципиальная позиция общества..
Из содержания показаний представителя потерпевшего Е.А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, следует, что проверив камеры видеонаблюдения она и Д.Я.М. увидели, как этот мужчина взял бутылку водки «Петровский регламент» и спрятал ее под куртку. Так же они увидел, как в отдел бытовой химии этот же мужчина взял дезодорант, который спрятал во внутренний карман куртки. (л.д.21-25).
В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила изложенные выше показания, противоречия объяснила прошествием длительного времени.
Как следует из содержания показаний свидетеля Д.Я.М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул.Комсомольская д.2. 21 ноября 2025 года в утреннее время она находилась на рабочем месте, где заметила, что взявший в отделе спиртных напитков бутылку водки мужчина, как позже она узнала Новожилов В.А., показался ей подозрительным. Проверив камеры видеонаблюдения она и Е.А.Ю. увидели, как этот мужчина взял бутылку водки «Петровский регламент» и спрятал ее под куртку. Так же они увидел, как в отдел бытовой химии этот же мужчина взял дезодорант, который спрятал во внутренний карман куртки. Далее мужчина подошел к кассе, она потребовала, чтобы мужчина оплатил бутылку водки и дезодорант, мужчина ответил, что у него ничего не и вышел из помещения магазина. Она выбежала за мужчиной, чтобы догнать его и вернуть похищенные товары. Мужчина был на костылях и не смог далеко убежать от помещения магазина. Так же на улицу вышла директор магазина Е.А.Ю., которая догнав мужчину на улице, она правой рукой схватила его за куртку в районе левого предплечья и крикнула «стой!». Мужчина остановился, стал сопротивляться, пытался вырваться, развернулся к Е.А.Ю. лицом, вырвал свою руку, и нанес Е.А.Ю. костылем, находящимся в его правой руке, один удар в голову слева. Открытых ран от указанного удара у Е.А.Ю. не было, сознания она не теряла. Е.А.Ю. снова пыталась схватить мужчину, но он уворачивался. Е.А.Ю. удалось схватить мужчину за куртку и продолжать удерживать, чтобы он не скрылся с похищенным имуществом. Мужчина вероятно понял, что убежать ему не удастся, вынул из внутреннего кармана куртки дезодорант «АКС», передал его ей (Д.Я.М.). Е.А.Ю. потребовала, чтобы мужчина вернул бутылку водки, но он отказался. Тогда Е.А.Ю. вызвала сотрудников полиции, до приезда которых удерживала мужчину. Приехавшим сотрудникам полиции мужчина выдал похищенную бутылку водки. (л.д.46-50).
Согласно содержанию показаний свидетеля Ч.И.Н., данных им в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности кассира в магазине «пятерочка», расположенном в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул. Комсомольская д.2. 21 ноября 2025 года в утреннее время к подошедшему к кассе мужчине обратилась администратор Д.Я.М., которая потребовала, чтобы мужчина вернул похищенные товары магазина. Мужчина отрицал факт хищения и вышел из помещения магазин, Д.Я.М. проследовала за мужчиной. Позже от директора магазина ему стало известно, что указанный мужчина похитил одну бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,7 литра, и дезодорант «АКС». (л.д.90-91).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - командир 1 отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области С.Ю.Т. суду пояснил, что Новожилов ему знаком по долгу службы, он доставлял последнего в отдел полиции. Получив сообщение из дежурной части Отдела полиции о совершении хищения, он проехал в магазин «Пятерочка», расположенный в районе остановки «Первая палатка». В указанном месте он встретил заявителя – директора магазина, задержавшего подсудимого недалеко от входа. Сотрудник магазина показала ему видеозапись, изобличающую Новожилова в совершении хищения спиртного напитка и того факта, что последний пытался скрыться, не оплатив товар. Директор магазина задержала Новожилова на улице, требовала вернуть похищенный товар. Известно, что подсудимый ударил сотрудника магазина костылем по голове, однако заявление она не писала. Он изъял у Новожилова похищенное, кроме бутылки водки выдал еще и дезодорант, таким образом не помнит. Подсудимый не отрицал факт хищения и на видео приносил извинения директору магазина.
Как следует из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в период предварительного расследования в качестве свидетеля - командира 1 отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Машгнитогорску Челябинской области С.Ю.Т., по полученному 21 ноября 2025 года в 11 часов 50 минут сообщению из дежурной части совместно с Ш.Э.А. и И.Р.И. проехали к помещению магазина «Пятерочка», расположенному в г.Магнитогорске Челябинской области пол адресу: ул. Комсомольская д.2, где директор магазина Е.А.Ю. сообщила ему о факте хищения Новожиловым В.А. бутылки водки «Петровский регламент» и дезодоранта «АКС» из магазина по указанному адресу. Новожилов В.А., не отрицая факта хищения, на месте выдал похищенное сотрудникам магазина, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (дл.д.98-101).
Кроме того, вина Новожилова В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ письменными материалами.
Согласно содержанию протокола принятия устного заявления от 21 ноября 2025 года Е.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 ноября 2025 года в утренее время находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Комсомольская д.2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с применением насилия, похитило имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб. (л.д.3).
Справкой об ущербе от 21 ноября 2025 года, согласно содержанию которой ущер составил 975, 99 рублей (л.д.8).
Как следует из содержания протокола выемки от 01 декабря 2025 года у Е.А.Ю. были изъяты справки об ущербе, справки о возврате товара, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: ул.Комсомольская д.2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с приложением к протоколу фототаблицы. (л.д.27-29, 31-33).
Согласно содержанию протокола осмотра предметов от 01 декабря 2025 года, были осмотрены справки об ущербе, справка о возврате товара, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: ул.Комсомольская д.2 в Ленинском районе г. Магнитогорска. С приложением к протоколу фототаблицы. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 34—38, 39,40).
Как следует из содержания протокола осмотра предметов от 20 декабря 2025 года, в присутствии подозреваемого Новожилова В.А. и его защитника осмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Магнитогорск ул. Комсомольская д. 2. В ходе указанного следственного действия Новожилов В.А. опознал себя на видеозаписи, как лицо, похитившее 1 бутылку водки и дезодорант (л.д.41-45).
Протоколом выемки у Е.А.Ю. 1 бутылки водки «Петровский регламент», объемом 0,7 литра, дезодоранта «АКС», которые были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра, и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.80-84,89).
На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17 декабря 2025 года, Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
На основании заключения судебно-медицинской комиссии экспертов и представленных по делу доказательств, суд признает Новожилова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Новожилова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В своих выводах о виновности подсудимого Новожилова В.А., суд основывается на показаниях подсудимого, данных им, как в ходе предварительного следствия, которые нашли свое отражение и в показаниях представителя потерпевшего Е.А.Ю., показаниях свидетелей Д.Я.М., С.Ю.Т., Ч.И.Н., представленных по делу письменных доказательствах.
Суд находит, что указанные выше показания согласуются между собой по обстоятельствам преступления и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.
При производстве предварительного следствия Новожилов В.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены и его защитником.
Суд находит, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала на необходимость квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сторона защиты высказала аналогичную позицию по квалификации действий подсудимого.
Суд также разделяет указанную позицию сторон и не может согласиться с представленной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого Новожилова В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании следующего.
В соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, установленными из вышеприведенных показаний подсудимого Новожилова В.А., представителя потерпевшего Е.А.Ю., свидетеля Д.Я.М., непосредственно после выхода из помещения магазина с похищенным имуществом Новожилов В.А. был обнаружен сотрудниками магазина, которые преследовали его с требованием остановиться и вернуть похищенное имущество, что было проигнорировано Новожиловым В.А. Однако он был настигнут и задержан Д.Я.М.. и Е.А.Ю. близи от помещения магазина, похищенное имущество, а именно: дезодорант «АКС» он выдал Е.А.Ю., бутылку водки – приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции.
Таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом Новожилов В.А. не имел, в связи с чем, у суда имеются основания сделать вывод о том, что подсудимым совершено неоконченное преступление, то есть покушение на хищение имущества потерпевшего.
Учитывая признательные показания Новожилова В.А., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого специальных юридических познаний, полагает, что признание Новожиловым В.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является добросовестным заблуждением последнего, что не влияет на установленные судом обстоятельства совершенного преступления.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку неопровержимыми, последовательными, согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего Е.А.Ю., подсудимого Новожилова В.А., данными ими в судебном заседании, застигнув Новожилова В.А. в пяти метрах от входа в магазин, последний поскользнулся, потерял равновесие, стал падать и случайно подняв костыль по инерции, нанес один удар костылем по голове Е.А.Ю. слева, не имея умысла причинить представителю потерпевшей насилия, в том числе в целях хищения, либо удержания похищенного имущества, в связи с чем на месте Новожилов В.А. неоднократно принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Новожилову В.А. обвинения квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Оценивая действия подсудимого Новожилова В.А. в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия при совершении хищения имущества потерпевшего были умышленными, носили открытый и противоправный характер.
Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, что в судебном заседании было достоверно установлено.
Покушение на совершение хищения имущества было совершено Новожиловым В.А. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.
При этом действия подсудимого, изначально направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, переросли в открытое его хищение, поскольку, при его совершении стали очевидными для окружающих, в том числе для представителя потерпевшего и иных лиц, работников магазина.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. От 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, не осознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновности, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретить сопротивления со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Однако, если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Новожилова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Новожилову В.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень осуществления преступного умысла, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе очной ставки, а также в участие в следственном действии – проверка показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для признания объяснений Новожилова В.А. (л.д. 10-11), данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно было дано Новожиловым В.А. сотрудниками полиции в условиях уже имеющейся у них информации о совершенном Новожиловым В.А. преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Новожилова В.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства, хроническим заболеванием и инвалидностью 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение извинений представителя потерпевшего, положительную характеристику, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Новожилов В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, состоит на учете психоневрологическом диспансере с диагнозом – органическое расстройство личности.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Магнитогорск, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
К числу лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, Новожилов В.А. не относится.
Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, то не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.73 не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новожилова В.А. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Новожилову В.А. следующие ограничения и обязанности:
- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц;
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Магнитогорск, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Меру пресечения Новожилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – справку о возврате товара, справку об ущербе, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» в г.Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Комсомольская д.2 за 21 ноября 2025 года – хранить в материалах уголовного дела; 1 бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,7 литра, дезодорант «АКС», находящиеся на хранении у представителя потерпевшей Е.А.Ю., передать по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: